Bérdi Brigitta: Bethlen Gábor, az erdélyi oktatás mecénása

„Ha Isten velünk, kicsoda ellenünk? Senki. Bizonyára senki nincsen!”

Élete végéhez közeledve írta a mottóban olvasható sorokat Bethlen Gábor református erdélyi fejedelem. A „Tündérkert” első embere számára – mint a kor gondolkodó emberének általában – a hit létfontosságú kérdés volt, több tucatszor olvasta a Bibliát, sokat, nagyon sokat volt „négyszemközt Istennel”. Ez a csodálatos államférfi a legjobban abban hitt, hogy a Gondviselés szolgálattal bízta meg. Ritkán találkozunk olyan emberrel, akit az egyéni ambíciók helyett a közösségért érzett felelősség irányít. Bethlen Erdélyért dolgozott akkor is, amikor serege élén állt a csatatéren, de akkor is, amikor a gazdaság, a kultúra, vagy az oktatás fellendítéséért fáradozott.

A fejedelem mindezt a Habsburg Birodalom és a török Porta között egyensúlyozva tette, egy olyan időszakban, amikor Európa vallási megosztottsága (katolikus–protestáns) egyre súlyosabbá vált. Végső célja nem lehetett más, mint Erdély békéjének megőrzése és három részre szakadt szegény országunk egyesítése.

Embert próbáló időszak volt a 17. század Erdélyben. Bethlent és fivérét édesapja, majd édesanyja halála után nagybátyja, Lázár András székely hadfi nevelte. Lázár és a család katonai pályára szánta a Bethlenfivéreket, ezért korai szellemi oktatásukat állítólag háttérbe szorította a fegyverforgatás és a katonai tudnivalók elsajátítása. Valószínűleg a test edzésének túlhangsúlyozása ébresztette fel Bethlen Gáborban később a vágyat a műveltség és a tudás iránt. Felnőttként mindig keserűen emlegette, hogy gyermekkorában nem tanították meg jól a latin nyelvre.

Tizenhárom esztendősen Gyulafehérvárra, Báthory Zsigmond udvarába, a fejedelem apródjai közé került. Már fiatal fiúként a török ellen hadakozott és tapasztalatokat gyűjtött a pogány harcmodorról. Báthory Zsigmond kíséretének tagjaként Rudolf császárral is találkozott. Később támogatta Bocskai hadjáratát és feleségül vette az árva Károlyi Zsuzsannát. Mély szomorúságára gyermekeik nem érték meg a felnőttkort. A Báthory Gábor uralkodásában csalódott Bethlen és ragyogó diplomáciai érzékkel készítette elő saját fejedelemségét a török udvarnál. A Porta embereivel többször tárgyalt, és a török nyelv ismerete nélkül aligha érte volna el azt a török bizalmat, amely a fejedelmi trónra segítette.

Bethlen Gábor éppen krisztusi korban volt, amikor I. Ahmed szultántól megkapta a fejedelmi felhatalmazást és mellé az annak nyomatékot adó oszmán hadakat. Erdélybe már Szkender kanizsai pasa seregei kísérték be, miután a rendek „féltükben szabadon megválasztották” fejedelmükké. Cserébe visszaadta a töröknek a tizenöt éves háborúban felszabadított két vár egyikét, Lippát. Az összesen negyvenkét csatát vívott hős országát viszonylagos békében tarthatta és a szétzilált fejedelemséget tizenhat év alatt felvirágoztatta.

A 17. században a fejedelemség és a reformáció a magyarság megmaradását szolgálta. A reformáció Erdélyben magával hozta a magyar nyelvű istentiszteletet, a magyar nyelvű Bibliát, a könyvnyomtatást és a magyar nyelvű iskolarendszert. Ebben a korban reformátusnak lenni egyet jelentett azzal, hogy magyarnak lenni. Bethlen Gábor hazahívta a vándortudós, vándortanító, vándorprédikátor Szenczi Molnár Albertet, és református iskolát alapított Gyulafehérváron. Reformátussága mégsem gátolta abban, hogy megtűrje a szombatosokat, vagy támogassa a görögkeleti román egyházat. Példa nélküli toleranciát tanúsított a katolicizmussal szemben is, újra engedélyezte vallásgyakorlásukat és néhány iskolájukat. Közben az erdélyi értelmiség egy része a kolozsvári unitárius iskola köré szerveződött Csanaki Máté vezetésével.

A Pázmány Péter esztergomi érsekkel folytatott legendás levelezésben az áll, hogy Bethlen Gábor száz aranyforinttal támogatta Káldi György katolikus bibliafordítását és -kiadását, valamint a Biblia román nyelvre fordítását. A levelezés arra is rávilágít, hogy az eltérő hit és meggyőződés nem feltétlenül akadály két politikus kapcsolatában, még a harmincéves háború korában sem. A fejedelem egyébként szorgalmas levélíró volt, bizalmas leveleit mindig sajátkezűleg írta.

Nemesi rangra emelte a helvét hitvallású prédikátorokat. A kálvinista prédikátorok és tanítók presztízsét növelte azzal, hogy 1629-ben, családjukkal együtt megnemesítette őket. Bethlen Gábor fejedelem igyekezett egy olyan református államot kiépíteni, amelyben a három rend, a székelyek, a magyarok és a szászok között megosztottság helyett egyetértés, a felekezeti ellenfelek között pedig béke van. Bethlen, és már elődei is felismerték, hogy Erdély és a magyarság helyzete esélytelen, ha egymás ellen fordulnak a különböző vallási felekezetek. A vallási tolerancia, amely Bethlen korában élt Erdélyben, a magyar történelem egyik kiemelkedő teljesítménye. Ebben az erdélyi világban sokféle nyelv kavargott, az erdélyi piacokon török, román, német, magyar szó is elhangzott. A tanácskozások, a diéták, a közéleti és a társadalmi érintkezés, valamint az oktatás fő nyelve a magyar volt. A hivatalokban azonban a latin volt az írásbeliség nyelve.

Bethlen Gábor egyik legfőbb politikai erénye, hogy nemcsak országot akart építeni, hanem értelmet is. Hiszen jól tudta azt, hogy „elvész a nép, amely tudomány nélkül van”. A fejedelem ezért úgy gyakorolta a kormányzást, hogy közben a szellemi életet is megerősítette. Törvényben biztosította a jobbágyok tanulási lehetőségét és rendeletben tiltotta meg a tanulni akaró fiatal jobbágyok iskoláztatásának akadályozását. A társadalmi felemelkedés mindenki számára járható útja Erdélyben a tanulás lett. A maga fejedelemsége előtti időszakban több fejedelmet is kiszolgáló, bécsi nagykövetként is működő Kemény János emlékirataiban több utalást is olvashatunk arról, hogy Bethlen nagy gondot fordított az udvari nemesifjak képzésére. Ezzel az volt a célja, hogy a politikai élet tagjai, az udvari tisztviselők műveltek és képzettek legyenek. A fejedelem gyakran javasolta környezetének, hogy olvassanak és tanuljanak.

Bethlen több levelében foglalkozott az erdélyi iskolahálózat minőségének javításával. Meg akarta teremteni azt a kisgimnáziumi, kollégiumi hálózatot, amely fel tudta készíteni az erdélyi fiatalokat a külföldi akadémiákon, egyetemeken való tanulásra.

A fejedelem egy akkor szinte még teljesen hiányzó értelmiség létrehozására törekedett, amelyre egy szakértői hivatalnokrendszer miatt is szüksége volt. Túllépve a személyes érdekein, a tanultságot és a művelődést pártolta. Érdemes megjegyezni, hogy maga is folyamatosan képezte magát, hadjáratain külön kocsiban szállíttatta a könyveit. Folyamatos levelezésben állt külföldi tudósokkal, többeket közülük Erdélybe hívott és folyamatosan tanult tőlük. Martin Opitz német költő 1622-ben jött Erdélybe, és nemcsak a gyulafehérvári gimnázium tanára lett, hanem magát a fejedelmet is tanította. A fejedelem Gyulafehérváron fényes udvart alakított ki, jelentős építkezésekkel. Palotájában, akárcsak Mátyás király, ő is művészeket és tudósokat gyűjtött maga köré.

Bethlen Gábor egy olyan szellemi áramlást indított el Erdélyből Nyugat-Európába és külföldről a fejedelemség irányába, amely nélkülözhetetlen szerepet töltött be a magyar oktatásügy fejlesztésében. Fokozatosan nőtt a külföldjáró erdélyi fiatalok, más néven peregrinusok száma. Az egyetemjárás jogát külön országgyűlési határozat is rögzítette. Úgy érzem nekem is jót tett volna, ha ilyen módon tanulok és sajátítok el nyelveket. A fejedelem uralkodása alatt évente 15-25 peregrinus járt valamelyik virágzó német protestáns kulturális központban, egyetemen, többek között Wittenbergben, Heidelbergben, Altdorfban, Hernbornban és Marburgban. A harmincéves háború után a magyar diákoknak pedig könnyebb volt eljutni a polgári fejlődésben élen járó Angliába és Hollandiába is.

Miközben gyulafehérvári udvarát Bethlen politikai és művelődési központtá fejlesztette, megalapította 1622-ben a református főiskolát. Az oktatás pártolása a fejedelem számára nem társadalmi fényűzés volt, hanem államépítési stratégia. A fejedelem több esetben személyesen is vállalta a peregrinusok támogatását és figyelemmel kísérte sorsuk alakulását. Saját rokonainak fiait szintén külföldi iskolákba küldte, hogy mintát adjon ezzel az előkelő családoknak. A diákokat levélben igyekezett tanácsokkal ellátni. Az arra méltó fiatalokat a püspökök, udvari papok, vagy a középszintű oktatás tanárai választották ki. Mindez arról tanúskodik, hogy a fejedelem a tudományt tartópillérnek szánta. Diplomatái és peregrinusai révén széles körű európai kapcsolatokat igyekezett kiépíteni. Kereste az ismeretséget a protestáns szellemi-tudományos élet kiemelkedő képviselőivel. Befogadta a külföldről jött értelmiségieket. Hiszen már Platón is azt tanácsolta a szülőknek, hogy a gyermeket ne az apa státusa, hanem saját képességei alapján adja valamilyen pályára.

Bethlen elképzelése egy olyan oktatási intézményrendszer megteremtése volt, amelynek csúcsán egy európai rangú és színvonalú tudományegyetem áll, törvényekkel, szabályzattal, több fakultással, könyvtárral, nyomdával, kollégiumi bentlakással. Mindez versenyképes lehetett volna más európai egyetemi központokkal. A különböző felekezetekhez tartozó diákok itt találkozhattak, vitatkozhattak, tanulhattak. Az egyetem a békés egymás mellett élést szolgálhatta volna.

Bethlen Nagyszombatban, majd Kassán tervezte egy protestáns egyetem felállítását. Az volt az elképzelése, hogy az intézet rektorának Szenczi Molnár Albertet, a több nyugat-európai egyetemet megjárt tudós polihisztort hívja meg, a lutheránus vezetésű kassai városi tanács azonban ellenkezett. A nagyszombati, majd a kassai sikertelen egyetemalapítási kísérletek után a fejedelem visszatért eredeti koncepciójához, Erdélyben kell kiépíteni egy nemzetközi kálvinista szellemiségű művelődési központot.

Először Kolozsvárott jelölték ki az akadémia helyét, az elpusztult Báthory-egyetem telkén, végül mégis a fejedelmi székvárosba került, Gyulafehérvárra. A Collegium Academicum épülete 1629-ben még nem készült el teljesen, de működése már megkezdődött. A fejedelem jelentős adományokkal és ösztöndíjakkal alapozta meg anyagilag is az intézmény működését. Végrendeletében több falu és város jövedelmét hagyta az iskolára, pontosan öt falu, több részbirtok, tokaji szőlőbirtokok, Enyed város 200 forintos évi dézsmája, Debrecen évi 2 000 forintos taksája, 20 000 forint készpénz, és 6 000 forint készpénz az építkezésekre jelentett egyfajta garanciát arra, hogy az akadémia a következő években is tovább működhessen. A pénzt az épületek fenntartására, a tanárok fizetésére, és a szegény diákok eltartására fordították.

Az akadémia teológiai, filozófiai és jogi tanszékekkel indult. Az országépítő munkához jól képzett, tudós munkatársakra volt Bethlennek szüksége. A Sziléziából meghívott első professzor, Martin Opitz, illetve a vele együtt érkező Jakab Kopisch és Frigyes Pauli hamarosan távoztak Erdélyből, így a gyulafehérvári kollégium 1629-re tanár nélkül maradt. Természetesen Bethlen nem adta fel, újabb neves professzorokat hívott a városba. Ekkor érkezett Erdélybe a megszűnt hernborni egyetemről Johannes Alsted, Johannes Bisterfeld és Ludwig Piscator. De tanítottak itt híres hazai professzorok is: Keresztúri Pál, Gelei Katona István és Csulai György. Bethlen a tanult embereket szövetségesének tekintette országépítő terveiben. Bizalmasai közé tartozott Alvinci Péter református lelkész, egyházi és politikai író, aki két Habsburg-ellenes, a rendi ellenállás alapjául szolgáló röpiratában foglalta össze a rendek sérelmeit, és a magyarság minden bajáért a katolikus egyházat tette felelőssé.

Az már I. Rákóczi György fejedelemre várt volna, hogy orvostudományi kar szervezésével és az itteni doktori fokozatok nemzetközi elfogadtatásával a valódi universitas rangját szerezze meg az akadémiának. Erre azonban már nem került sor. A gyulafehérvári akadémia megmaradt a Bethlen Gábor által szervezett keretekben. Apáczai Csere Jánosnak az akadémiát egyetemmé alakító terve 1658-ban realitását vesztette. A török hadak betörése miatt ugyanis a fejedelmi udvar és az akadémia is súlyos károkat szenvedett és az intézmény lényegében megszűnt Gyulafehérváron.

Az oktatás fejlesztésének szándéka azonban tovább élt. 1662-ben I. Apafi Mihály fejedelem rendeletére az akadémiát áthelyezték Bethlen Gábor Kollégium néven Nagyenyedre, ahol máig működik.

Bethlen Gábor fejedelem hatalmas erőfeszítéseket tett könyvtárának fenntartására és bővítésére is, hiszen könyvek és könyvtár nélkül nem lehet érdemi oktatást, kutatást végezni. A gyulafehérvári könyvtárról a kortársak nagy elismeréssel szóltak. Állománya akár a 20 000 példányt is elérhette. A könyvtárfejlesztést szolgálta a gyulafehérvári nyomda alapítása is, és a már működő debreceni, brassói nyomdák támogatása. Ezekben a nyomdákban a hitvitázó iratok, prédikációgyűjtemények, tankönyvek és bibliai könyvek magyarázatai mellett az államigazgatást segítő kiadványok is megjelentek. Nemcsak magyar, de német, latin, szlovák, sőt román nyelven.

A cseh és magyar rendek kérésére Bethlen Gábor természetesen bekapcsolódott a harmincéves háborúba. A szultán feltétlen hívének tekintette, és engedélyezte hadjáratát. A fejedelem gyorsan meghódította a Felvidéket, mert a várak magyar őrsége csatlakozott hozzá. A magyar rendek királyukká választották, Bethlen azonban tisztában volt azzal, hogy nem egyesítheti Erdélyt és a királyi Magyarországot, mert ezt sem a törökök, sem a Habsburgok nem engedték volna. A nagyhatalmak célja a status quo fenntartása volt. A csehek fehérhegyi vereségét (1621) követően Bethlen békét kötött a Habsburgokkal Nikolsburgban és lemondott a magyar királyi címről. Cserébe megerősítették a bécsi békét (1606), és Erdély megszerzett hét kelet-magyarországi vármegyét (Partium). Bethlen győzelmei megnövelték személyének is a súlyát az európai politikában. A fejedelem oktatáspolitikája Erdély általános pallérozódását, Európával való kapcsolattartás és a világi tanult réteg számának a gyarapodását eredményezte. A peregrinatio intézménye, amelyet Bethlen mindvégig támogatott, nélkülözhetetlen szerepet és feladatot töltött be a magyar oktatásügyben, hiszen a peregrinusok a hazai és nyugat-európai protestáns intézmények között összekötő „köldökzsinór”-szerepet töltöttek be. A bethleni politika eredménye az is, hogy a 17. század elején a tanulók között megnőtt a jobbágyok aránya. „Nem mindig lehet megtenni, amit kell, de mindig meg kell tenni, amit lehet” – vallotta a fejdelem. Bethlen Gábor korának történetét is megíratta. A Heidelbergben tanult Bojthi Gáspár De rebus gestis magni Gabriellis Bethlen (A nagy Bethlen Gábor viselt dolgai) című írásában tett eleget a fejedelem kívánságának. Iktári Bethlen Gábor felismerte, hogy ha magas színvonalra emeli Erdély műveltségét, azzal megerősíti európai hatalmi pozícióit és a fejedelemség kulturális szerepét is.

Ez a nagyszerű államférfi átlátta, hogy Erdély és a királyi Magyarország érdekeit csak a gondosan képzett, kiművelt emberek tudják megfelelően érvényesíteni. Ha az országegyesítést nem is tudta megvalósítani, szellemi öröksége követendő példát jelentett a későbbi erdélyi protestáns iskolák számára, amelyek szellemiségéből táplálkozva igazi tehetségeket neveltek ki magukból. A nemzetközileg is elismert bethleni életmű emléke most is él az erdélyi magyarság körében.

 

Nagy Richárd: „Színház az egész világ!”: Esszé a szovjet (hadi)fogságból hazatérők fogadásáról

A II. világháború utáni magyar társadalom egyik, ha nem a legégetőbb problémáját a fogolyügyben kell keresnünk. A jelenlegi kutatásoknak a trianoni Magyarországra vonatkozó adatai szerint 750 000–800 000 honfitársunk esett katonaként szovjet hadifogságba, vagy hurcolták el civilként a szovjet hatóságok málenkij robotra 1944 végén és 1945 elején.[1]

Ezt a társadalmi problémát az ország német megszállás alóli, Szovjetunió általi felszabadítását, egyúttal megszállását követően mindegyik párt, civil és humanitárius szervezet (például a Magyar Vöröskereszt, a Nemzeti Segély, a Siess! Adj! Segíts! mozgalom [S.A.S.], a Hadifoglyok és Hozzátartozók Országos Szövetsége [HAHOSZ] s a Magyar Nők Demokratikus Szövetsége [MNDSZ]), sőt még a sajtó is igyekszik enyhíteni. Ha mással nem, a fogságba esettek felkutatásával, esetleg a hozzátartozók anyagi támogatásával. Az ügy jelentőségét a Magyar Kommunista Párt (MKP) is rövidesen felismeri, s 1945-től kezdve a fogolyügy teljes körű kisajátítására törekszik. Mindezt hamar sikerül elérnie: 1946 elején a Szövetséges (szovjet) Ellenőrző Bizottság (SZEB) támogatását élvező MKP számít a fogolyügy legfőbb szószólójának. Ekkor tiltja be a SZEB a Magyar Kommunista Párt akaratának eleget téve a Magyar Vöröskereszt által szerkesztett Magyar Vöröskereszt Hadifogoly Tudósító című hetilapot, s helyét a kommunisták 1945 novemberében létrehozott konkurens hetilapja, a Magyar Hadifogoly Híradó veszi át.[2] Mindez azonban csak az egyik momentuma az 1929. évi genfi egyezmény alapján a fogolyüggyel hivatalból foglalkozó Nemzetközi Vöröskereszt nemzeti ága, a Magyar Vöröskereszt ellen intézett támadássorozatnak. Egy olyan támadássorozatnak, melynek keretein belül fél évvel korábban, 1945. augusztus 7-én a szovjet hatóságok elhurcolták, s a GULAG egyik táborába szállították a humanitárius szervezet főtitkárát, Gábor Áront. De miért került sor a Magyar Vöröskereszt főtitkárának elhurcolására? Pusztán azért, mert túl sokat tudott meg arról, hogy a szovjet fogságban lévők milyen körülmények között élnek s arról, hogy milyen magas valójában a halálozási arány a GUPVI táboraiban.[3] Mindezek tudatában nem meglepő, ha azt mondjuk: a különféle pártok is nehéz helyzetben vannak ekkor. Míg hadifogoly irodáik lehetőségei egyre szűkülnek, addig a kommunista párt irodáinak mozgástere folyamatosan növekszik.

De miért olyan fontos a kommunisták számára, hogy kisajátítsák a fogolyügyet? Talán azért, mert ők kapcsolataik révén hamarabb haza tudnák hozni a Szovjetunió Belügyi Népbiztossága (NKVD) által felügyelt Hadifogoly- és Internáltügyi Főigazgatóság (GUPVI) lágereiben raboskodókat? Hiszen a szovjetekhez fűződő elvtársi viszonyuk miatt erre kétségkívül több lehetőségük adódna, mint bármely más magyarországi párt képviselőinek. A választ azonban nem itt kell keresnünk: a kommunistáknak meggyőződésük ugyanis, hogy a magyarokat kollektív bűnösség terheli a Szovjetunió ellen viselt háború miatt. S a kollektív bűnösség kollektív büntetést kíván. Emiatt nem tiltakozik az MKP 1944 végén és 1945 elején a civilek málenkij robotra hurcolása ellen, s emiatt nem kardoskodik a szovjetek fogságába esettek hazahozatala mellett sem. Mindez azonban 1947 februárjában, a párizsi békeszerződés aláírásakor gyökeresen megváltozik. S hogy mégis mi okozza a pálfordulást? Még véletlenül sem a Magyar Kommunista Párt főtitkárának, Rákosi Mátyásnak azon felismerése, hogy a fogságban ártatlan civilek és egykoron besorozott egyszerű parasztemberek sínylődnek. A kommunistákat ugyanis ez aligha érdekli. Az azonban már annál inkább, hogy az 1947-es országgyűlési választásokra egy jelentősebb szavazóbázist építsenek ki, amelynek segítségével a demokratikus hatalomátvétel látszatát fenn tudják tartani. A cél elérése érdekében Rákosi Mátyás még Vjacseszlav Mihajlovics Molotov szovjet külügyminiszterrel is tárgyal Moszkvában, 1947. április 29-én. Álláspontja egyértelmű: ha a (hadi)foglyok a kommunista párt kezdeményezésére térnek haza, akkor abból a párt politikai tőkét kovácsolhat, mivel „[…] ezek fele kétségtelenül a kommunistákhoz csatlakozik, a másik fele reakciós. De ha mégis minden hadifogoly hazatér, az jó általános képet kelt majd az országban. Hozzám szinte naponta csapatostul jönnek síró asszonyok, akik kérik, szabadítsuk ki a fogságból a férjüket, fiaikat. Szeretnénk valami olyan komoly dolgot tenni, ami megmutatná a tömegeknek a kommunista párt munkájának eredményeit, és emelné tekintélyét.”[4] Ekként válik tehát a közelgő választások miatt, s csakis amiatt egy csapásra kiemelt társadalmi problémává a hadifoglyok és málenkij robotra elhurcoltak hazahozatala a Magyar Kommunista Párt számára. Efféle előzményeket követően érkezünk el 696 magyar hadifogoly hazatérésének napjához, 1947. június 4-hez.

E forró nyári nap reggelén Debrecenben az I. világháborúban hősiesen helytálló egykori császári és királyi 39. gyalogezred laktanyája, a Pavillon előtt emberek százai gyülekeznek. A tömeg folyamatosan növekszik, mígnem a híradások szerint a déli órákra eléri a tízezres létszámot. A végeláthatatlan sokasághoz időközben csatlakozik a Magyar Nők Demokratikus Szövetsége,[5] valamint a kommunista párt helyi és országos képviselete. Sőt, a kormány nevében Molnár Erik népjóléti miniszter is a helyszínre érkezik.[6]

Nem más alkalomból gyűlnek össze ennyien a cívisvárosban, mint hogy együtt köszöntsék a GUPVI táboraiból hazatérőket. A fogolyvonat az előzetes tájékoztatás szerint a kora délutáni órákban érkezik Debrecenbe, a máramarosszigeti repatriálási tábor irányából. S valóban: a szerelvény fél 3 körül tűnik fel a távolban. Az érkező gőzös zakatolásának hangját elnyomja a hozzátartozók ujjongása, de még inkább a nőszövetség Rákosi Mátyást és a Szovjetunió teljhatalmú diktátorát, Joszif Sztálint, a foglyok hazasegítőit éltető skandálása.[7]

A hazatértek köszöntése bejáratott protokoll alapján történik. A Pavillon-laktanya előtt felállított, „Üdvözöljük a hazatért szeretteinket a népi demokratikus Magyarországon, MKP” szlogennel ellátott tribün elé katonazenekar vezeti fel a GUPVI egykori foglyait, akik az emelvény elé érve vörös és nemzeti színű zászlókat lobogtatnak. A kormány nevében Molnár Erik népjóléti miniszter köszönti a hazatérteket, s beszédében kiemeli: őket egy népellenes, fasiszta kormány kényszerítette harcra testvéreik, a szovjet parasztok és munkások ellen. Azonban hála Rákosi Mátyás közbenjárásának és Joszif Sztálin jóindulatának, hazatérésük idejekorán bekövetkezett. Molnárt Eriket Rajk László belügyminiszter felesége, Földi Júlia, az MNDSZ titkára követi a felszólalók sorában, s a népjóléti miniszter beszédét megismételve köszönetet mond Sztálinnak a hadifoglyok hazaengedéséért. Így tesz Felföldi László debreceni őrvezető is, aki a fogolyszállítmánnyal tért haza. Az őrvezető beszédében kiemeli, hogy nem igaz a reakció híresztelése, miszerint a Szovjetunióból kiéhezett, rongyos hadifoglyok tértek haza. Mindannyian egészségesek és erőtől duzzadnak, s alig várják, hogy a szocializmus építésének aktív résztvevői legyenek.[8]

A málenkij robotra elhurcoltakról ugyanakkor szó sem esik, még úgy sem, hogy közülük többen a fogolyszállítmánnyal érkeztek vissza az országba. De hogyan is beszélhetne róluk a kommunista Molnár Erik, vagy a szintén kommunista Rajk László felesége? Hiszen mindketten tudják, hogy az MKP legfőbb támasza, a Szovjetunió hatóságai mindenféle jogalap nélkül hurcoltak el hazánkból több százezer civil lakost kényszermunkára 1944 végén és 1945 elején.[9] Arról úgyszintén nem beszélnek a felszólalók, hogy a GUPVI lágereiben raboskodók sokkal hamarabb hazatérhettek volna a fogságból, s ezáltal számtalan honfitársunk menekült volna meg a haláltól. Ehhez csupán arra lett volna szükség, hogy az 1929. évi genfi egyezmény kikötése alapján a hadifoglyok hazaszállítására vonatkozó intézkedéseket foglalják bele a fegyverszüneti szerződésbe a felek, nevezetesen a Szovjetunió és Magyarország. De mégis miért nem került erre sor? Hiszen Magyarország aláírta az említett egyezményt, s azt 1936-ban törvényerőre is emelte.[10] Pusztán azért nem, mert a Szovjetunió (ellentétben a magyar állami képviselettel) távol maradt a konvenció szövegét tárgyaló konferenciától, s az egyezményt később sem írta alá. A fogságba esettek hazaszállításának tempóját tehát ily módon diktálhatta kényére-kedvére a szovjet állam, szem előtt tartva önös érdekeit, s nélkülözve bármiféle jogi megkötést.[11]

Másnap, 1947. június 5-én a Magyar Kommunista Párt kelet-magyarországi központi lapja, a Néplap a címlapon számol be a világraszóló sikerről, 696 magyar hadifogoly hazatéréséről. Teszi mindezt úgy, hogy mintegy kötelező elemként Rákosi Mátyásnak és Sztálinnak mond köszönetet a honfitársaink hazaengedéséért. A lap emellett megállapítja, hogy a Szovjetuniónak jogában állt volna visszatartania a GUPVI táboraiban raboskodókat, mert fogságba esésük előtt ők pusztították el az országot, s ezért az ő felelősségük is lett volna újjáépíteni azt. A Néplap ugyanakkor bizton állítja, hogy az év végéig mindegyik magyar hadifogoly hazatér a Szovjetunióból. A málenkij robotra elhurcoltakról nem tesz említést a kommunista felügyeletű lap sem.[12]

Akarva-akaratlanul is eszünkbe jutnak a kiváló angol drámaíró és költő, William Shakespeare Ahogy tetszik című vígjátékának sokat idézett sorai, melyek szerint „színház az egész világ, és színész benne minden férfi és nő.”[13] A Szovjetunióban raboskodó magyar hadifoglyok és málenkij robotra elhurcoltak hazaszállítása és fogadása ugyanis nem több egy előre gondosan megkomponált színjátéknál, melyben a kommunista párt, felismerve a fogolyügy okozta tragikus helyzetet, több százezer fogságba esett honfitársunknak nyújt segítő jobbot, s szállítja vissza őket hazájukba. Ezáltal a színjáték, mint általában egy jó színházi előadás, boldog véget ér.

Jogosan merül fel bennünk a kérdés, hogy mégis mennyire sikeres ez a kommunista színjáték? Válaszunk egyszerű: szinte alig. Szűk három hónappal később, 1947. augusztus 31-én tartják meg hazánkban az országgyűlési választásokat, amelyek ugyan a kommunista párt relatív győzelmét hozzák, azonban az MKP csalások árán sem tudja megszerezni az abszolút többséget.[14] Egyértelmű üzenet ez: hiába tetszelgett Rákosi Mátyás a hőseposz főszerepében, a színdarab nem nyerte el a kritikusok, azaz a társadalom tetszését. De mindez immár a kommunista hatalomátvétel és a szovjet típusú diktatúra kiépülésének előestéjén mit sem számít.

Több generáció nő fel úgy az elkövetkezendő évtizedekben, hogy a hadifogságról és a málenkij robotról hallgatnia kell. Ebben, mint oly sok mindenben, a rendszerváltozás hoz gyökeres változást. Az 1990-es években korlátozás nélkül lehet beszélni arról, amit a társadalom már 1947-ben tud, de legalábbis sejt: hogy milyen volt valójában a szovjet fogság. Kegyetlen, embertelen s barbár, és a szabadságát vesztett honfitársaink harmadának vette el az életét.[15] Nyíltan lehet arról is beszélni ekkortól, hogy igaz volt annak idején a reakció híresztelése: valóban rongyos, kiéhezett emberek jöttek haza a Szovjetunióból, akik közül sokakra B-listázás, rosszabb esetben bebörtönzés vagy internálás várt hazatérésük után.[16]

„Bár minden ember az volna, aminek látszik; vagy pedig ne látszanék olyannak, ami nem!”[17] – hangzik el a mondat William Shakespeare Othello című tragédiájában. Mennyire időtálló megállapítás ez, s mennyire igaz Rákosi Mátyásra. Sztálin legjobb magyar tanítványa ugyanis mindent elkövetett annak érdekében, hogy honfitársaink hazatérését ellehetetlenítse. S csupán akkor szólalt fel szabadulásuk érdekében, amikor hatalmi ambíciói miatt égető szüksége volt rájuk. Nem emberbaráti szeretetből, s nem is puszta jóindulatból.

Mindezek tudatában könnyen jutunk arra a következtetésre, hogy az 1947. június 4-én Debrecenben előadott színjáték a kommunisták mindennemű fáradozásai ellenére sem egy hőseposz. A történeti kontextus ismeretében (s a színházi allegóriánál maradva) sokkal inkább érdemes úgy tekintenünk rá, mint egy kétrészes tragédia második felvonásának nyitó jelenetére.

Bibliográfia

Felhasznált szakirodalom

Bognár Zalán: 1 milliónál több vagy kevesebb? A második világháború időszakában szovjet (hadi)fogságba vetett magyar állampolgárok – katonák és civilek – létszáma, összetétele és embervesztesége a magyar és a szovjet források tükrében, in Bognár Zalán – Muskovics Andrea Anna (szerk.): GUPVI, GULAG – Magyarok a szovjet lágerbirodalomban 1944/45–2019/20. A Gulág- és Gupvikutatók Nemzetközi Társasága VIII. nemzetközi konferenciájának tanulmánykötete, Miskolc, Gulág- és Gupvikutatók Nemzetközi Társasága, 2021, 30–63.

Bognár Zalán: A magyar hadifoglyok ügye, sorsa 1947-ben – a párizsi békeszerződés és a parlamenti választások függvényében, Aetas, 25. évf., 2010/1, 131–143.

Bognár Zalán: Az elmaradt szovjet–magyar hadifogoly-egyezmény, Hadtörténelmi Közlemények, 113. évf., 2000/4, 861–886.

Bognár Zalán: „Mai magyar társadalmunk egyik legégetőbb és legfájóbb kérdése a fogoly-ügy”: A (hadi)fogolykérdés jelentősége a magyar társadalomban és a politikában, 1944–1948–1956, in Bognár Zalán – Pomázi-Bárdonicsek Dominika (szerk.): Közösség és egyén a szovjet fogságba hurcoltak kontextusában. A Gulág- és Gupvikutatók Nemzetközi Társasága IX. nemzetközi konferenciájának tanulmánykötete, Miskolc, Gulág- és Gupvikutatók Nemzetközi Társasága, 2023, 23–53.

Gábor Áron: Az embertől keletre, Budapest, Püski, 1992.

Nagy Richárd: Veszteség- és családkutatás egy emlékjel alapján – Mocsáry István repülő őrnagy és Balássy Miklós repülő vezérkari őrnagy életútja, valamint családtagjaik sorsa az ő háborús tevékenységeik tükrében, in Szendiné Orvos Erzsébet – Szikla Gergő (szerk.): A Hajdú-Bihar Megyei Levéltár Évkönyve XXXIX., Debrecen, Hajdú-Bihar Megyei Levéltár, 2025, 83–106.

Sipos Levente (szerk., vál., jegyz.): Dokumentumok a magyar nőmozgalom történetéből 1944–1948, Budapest, Napvilág, 2014.

Szerencsés Károly: A kékcédulás hadművelet (választások Magyarországon 1947), Budapest, IKVA, 1992.

Internetes források

The Geneva Conventions of 12 August 1949.

https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/publications/icrc-002-0173.pdf

1936. évi XXX. törvénycikk a hadrakelt seregek sebesültjei és betegei helyzetének javítása és a hadifoglyokkal való bánásmód tárgyában Genfben 1929. évi július hó 27. napján kelt egyezmények becikkelyezéséről. https://njt.hu/jogszabaly/1936-30-00-00

Sajtóforrás

Sz.n.: Néplap, IV. évf., 125. szám, 1947. június 5. 1.

Szépirodalom

Shakespeare, William: Ahogy tetszik, ford. Szabó Lőrinc, in Kéry László (szerk.): Shakespeare összes művei. III. kötet. Vígjátékok, Budapest, Európa, 1961.

Shakespeare, William: Othello, a velencei mór, ford. Kardos László in Kéry László (szerk.): Shakespeare összes művei. IV. kötet. Tragédiák, Budapest, Európa, 1961.

Hivatkozások

  1. Bognár Zalán: 1 milliónál több vagy kevesebb? A második világháború időszakában szovjet (hadi)fogságba vetett magyar állampolgárok – katonák és civilek – létszáma, összetétele és embervesztesége a magyar és a szovjet források tükrében, In Bognár Zalán – Muskovics Andrea Anna (szerk.): GUPVI, GULAG – Magyarok a szovjet lágerbirodalomban 1944/45–2019/20. A Gulág- és Gupvikutatók Nemzetközi Társasága VIII. nemzetközi konferenciájának tanulmánykötete, Miskolc, Gulág- és Gupvikutatók Nemzetközi Társasága, 2021, 30–63. Az adatok sokféleségéből és hiányából, valamint a téma szerteágazóságából kifolyólag többféle számadat látott napvilágot korábban. A hivatkozott tanulmány többek között ezeket is vizsgálja s osztályozza. ↑
  2. Bognár Zalán: „Mai magyar társadalmunk egyik legégetőbb és legfájóbb kérdése a fogoly-ügy”: A (hadi)fogolykérdés jelentősége a magyar társadalomban és a politikában, 1944–1948–1956, in Bognár Zalán – Pomázi-Bárdonicsek Dominika (szerk.): Közösség és egyén a szovjet fogságba hurcoltak kontextusában. A Gulág- és Gupvikutatók Nemzetközi Társasága IX. nemzetközi konferenciájának tanulmánykötete, Miskolc, Gulág- és Gupvikutatók Nemzetközi Társasága, 2023, 30. ↑
  3. Gábor Áron: Az embertől keletre, Budapest, Püski, 1992, 11–23. ↑
  4. Bognár Zalán: A magyar hadifoglyok ügye, sorsa 1947-ben – a párizsi békeszerződés és a parlamenti választások függvényében, Aetas, 25. évf., 2010/1, 138. ↑
  5. Az MNDSZ a Magyar Kommunista Párt szatellit szervezeteként működik. A megállapítást alátámasztandó, példaként lásd: Sipos Levente (szerk., vál., jegyz.): Dokumentumok a magyar nőmozgalom történetéből 1944–1948, Budapest, Napvilág, 2014, 147–151., 155–157., 201–206., 220–223. ↑
  6. Néplap, IV. évf., 125. szám, 1947. június 5., 1. ↑
  7. Mindez nem számít szokatlannak. A korábbi fogadások alkalmával bevett szokássá vált, hogy az MNDSZ, mint az MKP szatellit civil szervezete s ennek okán az ilyen események gyakori résztvevője élteti Rákosi Mátyást és Joszif Sztálint. Ez a jelenség mindaddig a GUPVI táboraiból hazaérkezők fogadásának megkerülhetetlen eleme marad, amíg hazánkban 1948 nyarán hivatalosan le nem zárul a fogolyügy. ↑
  8. Néplap, IV. évf., 125. szám, 1947. június 5., 1. ↑
  9. A polgári lakosság háború idején való védelméről ugyanakkor csak a háború után, az 1949. évi genfi egyezmény keretein belül fog értekezni a nemzetközi jog. Erre természetesen a nemrégiben lezárult világháború negatív tapasztalatai miatt lesz szükség. Az egyezményt egyébiránt a Szovjetunió alá fogja írni, azonban továbbra is fogságban tart olyan polgári lakosokat, akiknek esetenként egészen 1956-ig nem fogja visszaadni a szabadságát. Az 1949. évi genfi egyezmény angol nyelvű szövegét lásd: The Geneva Conventions of 12 August 1949.https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/publications/icrc-002-0173.pdf(Letöltés: 2026. március 10.) ↑
  10. Lásd: 1936/XXX. tc. 1936. évi XXX. törvénycikk a hadrakelt seregek sebesültjei és betegei helyzetének javítása és a hadifoglyokkal való bánásmód tárgyában Genfben 1929. évi július hó 27. napján kelt egyezmények becikkelyezéséről. https://njt.hu/jogszabaly/1936-30-00-00 (Letöltés: 2026. március 10.) ↑
  11. Bognár Zalán: Az elmaradt szovjet–magyar hadifogoly-egyezmény, Hadtörténelmi Közlemények, 113. évf., 2000/4, 861. ↑
  12. Néplap, IV. évf., 125. szám, 1947. június 5., 1. ↑
  13. Shakespeare, William: Ahogy tetszik, ford. Szabó Lőrinc, in Kéry László (szerk.): Shakespeare összes művei. III. kötet. Vígjátékok, Budapest, Európa, 1961, 711. ↑
  14. Az 1947. évi országgyűlési választásokról lásd: Szerencsés Károly: A kékcédulás hadművelet (választások Magyarországon 1947), Budapest, IKVA, 1992. ↑
  15. Bognár: 1 milliónál több, 57. ↑
  16. Példaként lásd a fogságból 1949-ben hazatért s rögtön bebörtönzött, majd a szabadulása után Recskre internált Balássy Miklós repülő vezérkari őrnagy példáját: Nagy Richárd: Veszteség- és családkutatás egy emlékjel alapján – Mocsáry István repülő őrnagy és Balássy Miklós repülő vezérkari őrnagy életútja, valamint családtagjaik sorsa az ő háborús tevékenységeik tükrében, in Szendiné Orvos Erzsébet – Szikla Gergő (szerk.): A Hajdú-Bihar Megyei Levéltár Évkönyve XXXIX., Debrecen, Hajdú-Bihar Megyei Levéltár, 2025, 97–99. ↑
  17. Shakespeare, William: Othello, a velencei mór, ford. Kardos László, in: Kéry László (szerk.): Shakespeare összes művei. IV. kötet. Tragédiák, Budapest, Európa, 1961, 525. ↑

 

Böhm Martin: A székesfehérvári magyar királyi „Szent István” 3. honvéd gyalogezred elfeledett ezredtulajdonosa

Székesfehérvár a Dunántúl jelentős települései közé tartozik. Elhelyezkedése miatt régóta gazdasági, katonai, ipari központ, jelentős forgalmi csomópont. Története Szent Istvánig visszatekintve meglehetősen gazdag. A város jelentőségének teljes tudatában minidig is büszke volt történelmére, történelmi szerepére. Mindemellett napjainkban is mint katonaváros emlegetjük. Az évszázadokon átívelő katonai jelenlét nagyban befolyásolta a város fejlődését és szerepét a Dunántúlon. A koronázóvárosban állomásozó katonai alakulatok szem előtt tartották ezt a történelmi hagyatékot és beilleszkedve mindenkor próbáltak jó társadalmi kapcsolatokat kialakítani. Így volt ez 1920–1945 között is.

1920-ban megalakult a Székesfehérvári Gyalogezred a város híres – világháborút megjárt – háziezredéből, a volt magyar királyi 17. honvéd gyalogezred és a közös császári és királyi 69. gyalogezred maradékából. A részben székesfehérvári és Fejér vármegyei származású katonákat büszkeséggel töltötte el a történelmi helyszín, a város szeretete és megbecsülése. Az itt állomásozó alakulatot 1922-től a 3-as hadrendi számmal illették. Parancsnokai törekedtek a katonai hagyományok fenntartására, a katonai – polgári kapcsolatok kiépítésére, azok elmélyítésére. Folyamatos figyelmet fordítottak az érdemeket szerzett katonák és egykori katonák megbecsülésére, a hősi halottak emlékezetének fenntartására. Minden alkalmat megragadtak arra, hogy a katonai értékek és hagyományok ne csak a laktanya falai közé szoruljanak. Törekedtek a város rendjébe illeszkedve a városi lakossággal együtt emlékezni, ünnepelni. Efféle alkalmak voltak többek között a nemzeti ünnepek, az egyházi ünnepek, az úrnapi körmenetek mellett a hősök napja, a kormányzó születésnapja és névnapja.

A hagyományok nem csak regionális szinten voltak fontosak, hanem a Magyar Királyi Honvédségben is. A Horthy Miklós országlásának 10. évfordulója alkalmából kelt rendelkezés kimondta a csapattestek történelmi személyekről való elnevezését. Az elnevezések tekinthetők egy régi hagyomány felélesztésének, amely utalt a korábbi ezredtulajdonosi – különösen az örökös ezredtulajdonosi – címre. Célja a csapatszellem és a büszkeség erősítése volt. A kiválasztott történelmi személyek általában az adott fegyvernemmel vagy korábbi elődezreddel voltak kapcsolatosak.

Az egykori koronázóváros helyőrségét Szent Istvánról, államalapító királyunkról nevezték el, 1930. február 26-án. Az elnevezést követően az alakulatnak kötelessége volt névadójának emlékét ápolni. Azért, hogy a tiszti és a legénységi állomány is megismerje a névadóhoz köthető hagyományokat, csapattesteken belüli oktatásokat tartottak. Ehhez 1930-ban egy életrajzi gyűjteményt is kiadtak, amely tartalmazta azoknak a történelmi személyek nevét, akikről katonai egységet neveztek el.

A fehérvári alakulat ettől kezdve a Magyar Királyi „Szent István” 3. honvéd gyalogezred nevet viselte. Szent Istvánhoz kötődően ezrednapjául augusztus 15-ét választották. Az ezred jelmondata: „Szent Istvánnal álljuk mindig a vártát” lett. Az alakulat egyik legkiemelkedőbb parancsnoka békei Koós Ottó ezredes volt. Parancsnoksága (1930–1935) alatt az alakulat és befogadó város kapcsolata példaértékű volt. Erre az időre tehető az alakulat csapatmúzeumának létrehozása, számos katonai hagyomány felélesztése és ápolása. Az ezred 1931-től büszkélkedhetett ezredtulajdonossal, amit a Magyar Királyi Honvédség harmadik alakulataként érdemelhetett ki. Ki is az ezredtulajdonos a két világháború között és milyen jelentőségű volt?

1931. április 24-én Horthy Miklós újraalapította az osztály- és ezredtulajdonosi méltóságot. A korábbi gyakorlathoz hasonlóan, a címet az államfő adományozhatta külföldi uralkodóházak tagjának, vagy olyan személynek, aki valamelyik hadjáratban a magyar haderő javára különösen érdemdús szolgálatot tett. További lehetőség volt az is, ha a magyar nemzet érdekében kifejtett tevékenységével kimagasló érdemeket szerzett. Az ezredtulajdonos személyét illetőleg – amennyiben az magyar személy – a honvédelmi miniszter tehette meg az előterjesztést. Külföldi személy esetén pedig a miniszterelnök és a külügyminiszter együttes döntése és felterjesztése útján. A címadományozás a legfelsőbb kézirat díszokmányba foglalásával, annak első példányának ünnepélyes átadásával történt meg. Az ünnepség körülményeit részleteiben nem határozták meg.

Az ezredtulajdonosoknak formális jogai voltak, mint például az osztály- vagy ezredtulajdonosi cím használata, a rendszeresített egyenruha viselése ezredesi rendfokozattal és arany sarkantyúval. Jogosultak voltak az osztály vagy ezred tevékenységeiben részt venni, ünnepségein megjelenni. A tulajdonost megjelenésekor megillette az alakulat részéről a katonai tiszteletadás, adott esetben az ezredzenekar ezredtulajdonosi indulóval köszönthette. Fogadáskor kötelesek voltak gyalogezred esetében egy gyalogszázadot, lovassági ezred esetében fél lovasszázadot lóháton, tüzérosztály esetében egy gyalogüteget kirendelni, ha az egység kellő létszámfeltöltöttségű volt az adott pillanatban. Amennyiben az alakulat rendelkezett csapatzászlóval és zenekarral, úgy a díszszázaddal köteles volt a fogadásra kivonulni. Az ezredtulajdonos fogadásának helyszíne lehetett az érkezés helye – vasúti pályaudvar, repülőtér, hajókikötő – vagy más kijelölt hely, tehát akár a tulajdonosnak szállást adó épület előtere is.

Az ezredtulajdonos érkezésekor a katonai tiszteletadás három felhívó kürtjellel vette kezdetét, amit a Himnusz követett, külföldi tulajdonosok esetén először a saját, majd azt követően a magyar, ha az adott helyőrségben zenekar nem állt rendelkezésre, csak a felhívójel hangzott el. A fogadásra a legénységi állomány mellett a teljes, épp helyben lévő tisztikar köteles volt kivonulni. A tulajdonost alakulatánál tartózkodásának időtartama alatt megillette a szállása előtt két fő díszőr, egy parancsőrtiszt és egy altiszt küldöncként. A helyőrség laktanyáit, ahol az osztálya, ezrede vagy részei tartózkodtak, fel kellett lobogózni. Abban az esetben, ha az alakulatot több településen helyezték el, a másik településen található laktanyákat is. Az ezredtulajdonos búcsúztatása a távozáskor a fogadással megegyezően zajlott le.

Az ezredtulajdonossal rendelkező osztály vagy ezred címében használhatta az ezred tulajdonosának nevét, azonban csak különleges alkalmakkor, mint például ezredünnepélyeken, bajtársi összejöveteleken és tiszti ünnepélyeken. A hétköznapi – hivatali – ügymenetben semmilyen módon nem jelenthetett meg. Fontos megjegyezni, hogy az osztály- és ezredtulajdonosi cím csak a tulajdonos haláláig szólt.

A monarchikus hagyományokhoz kötődő tulajdonosi rendszer visszaállításától kezdődően a korszak végéig mindössze öt gyalogezred rendelkezett ezredtulajdonossal.

Az 1931. november 10-én kelt Legfelsőbb Elhatározás szerint a Magyar Királyi „Szent István” 3. honvéd gyalogezred ezredtulajdonosa Paul von Hindenburg (1847–1934) tábornagy lett. A választás egyértelmű, hiszen Hindenburg 1914-től a székesfehérvári 69. gyalogezred tulajdonosa, majd 1919-től a weimari köztársaság államelnöke volt. A címadományozás nem csupán a tradíciónak és a történelmi előzményeknek volt köszönhető, hanem a politikai érdekközösségnek is. A két nemzet világháborút követő azonos sorsa, az igazságtalan béke kényszere, ami egy irányba fordította az egykori szövetségeseket, hogy a béke megtartása mellett közösen lépjenek fel a revízió mellett.

…Csak természetes, hogy a mienkhez hasonló helyzetben lévőkkel együtt működünk és emellett igyekezünk megnyerni azok rokonszenvét, akiktől sorsunk jobbrafordulását várhatjuk. Németország sorstársunk, Olaszország a másik csoportba tartozik. Minél barátságosabb lesz ennek a két országnak viszonya, annál kedvezőbb ez nekünk. Két ilyen nagyhatalom politikájának egy irányba való haladása igen nagyjelentőségű és egész Európa életében fordulatot jelenthet. Ha pedig Franciaországban is sikerül híveket szerezni a szerződések revíziója eszméjének, akkor már meg van a siker. Olaszország már jó barátunk nekünk és örvendetes, hogy Németországgal is egyre erősödnek a baráti kapcsolatok. Székesfehérvár ismét egy új állomás a jó barátság útján, újabb kilométerköve a szabadulás útjának.

Hindenburg ezredtulajdonosi címének átadására 1931. november 16-án került sor a német államelnök hivatalában. A kiutazó tiszti küldöttséget békei Koós Ottó (1883–1938) ezredes, ezredparancsnok vezette. Az átadás alkalmával megjelent még a külügyminisztérium képviseletében Kánya Kálmán (1869–1945), Magyarország berlini követe és Stojakovics (később Sztójay) Döme (1883–1946) tábornok, berlini katonai attasé is. A fogadás alkalmával Paul von Hindenburg – az ezredtulajdonosi szokásoknak megfelelően – korábbi alakulatának osztrák – magyar ezredesi ruhájában fogadta a küldöttséget, a német véderő (Reichswehr) miniszterének jelenlétében. Az okirat átadását követően az új ezredtulajdonos villásreggelin látta vendégül a magyar delegációt. Az ezred küldöttsége november 23-án tért vissza a székesfehérvári állomáshelyére.

1933-ban felmerült, hogy a tulajdonosi kinevezés ünnepélyessége nem volt megfelelő. Ezt a székesfehérvári 2. vegyesdandár is megerősítette. Egy újabb, méltóbb ünnepély keretében kívánták az ezredtulajdonos részére a fehérvári gyalogezredet átadni. Számos javaslat érkezett az alkalom megrendezésére, úgy mint 1933. augusztus 15-e, a gyalogezred ezrednapja, emellett szólt, hogy Székesfehérvár városa amúgy is nagy ünnepséget rendez augusztus folyamán, ezért az átadási ünnepség nem jelentene kettős költséget. Felmerült Hindenburg októberi születésnapja, azonban a legénységi állomány létszámhiánya és a kiképzési feladatok végrehajtása miatt a helyőrség állománya nem volt alkalmas nagyszabású ünnepség lebonyolítására. Paul von Hindenburg 1934. augusztus 2-án bekövetkezett halála már nem tette lehetővé az újabb ünnepélyes ezredtulajdonosi kinevezést.

Az ezredtulajdonossal való kapcsolat az erről szóló okirat átadásától kezdve folyamatossá vált, amelynek ápolása az ezredparancsnok és az ezred vezetésének felelőssége volt.

1931-ben a berlini katonai attasé, Stojakovics tábornok a vezérkari főnöknek tett november 2-i jelentésében felhívta figyelmét, hogy a Német Birodalom elnökének születésnapját csupán kerek évfordulókkor (1927-ben a 80., 1937-ben a 90. születésnapját) ünneplik. „Véleményem szerint azonban csak előnyös benyomást tehet, hogyha a m. kir. »Szent István« 3. honvéd gyalogezred parancsnoksága évenkénti születése napjából üdvözölné.” Hozzátéve azt is, hogy Németországban nem szokás a névnapi köszöntés. A VI–2. Osztály osztotta az attasé véleményét, és felhívta erre a 3. gyalogezred parancsnokának a figyelmét. Fontosnak látták azonban, hogy az ezred és vezetője saját hatáskörben intézkedjen az ezredtulajdonos köszöntéséről. A születésnap és karácsony alkalmából kelt üdvözlő üzeneteket és ajándékokat a birodalmi elnök mellett működő kabinetirodának címezve küldték meg. Az ezred vezetése azonban más módon is kedveskedni kívánt a világháborús hősnek. 1931 karácsonyára az ezred tisztjei egy díszkötésű fényképalbumot készítettek, amely az ezred tisztjeit és legénységét, az alakulat laktanyáját és mindennapjait mutatta be. Az album képeit maga Koós Ottó – az ezredparancsnok – éjszakákba nyúlóan feliratozta.

Az ezred tisztikara 1933 karácsonyára egy 1861M gyalogostiszti szablyát küldött, amelynek pengéjébe ajánlószöveget és az ezred tisztikarának aláírását vésették. A szablyát eredetileg Hindenburg 1933. október 2-i születésnapjára szerette volna az ezredparancsnok, Koós ezredes elküldeni, azonban egy gyakorlat miatt az emléktárgy nem készült el. Ismeretes, hogy a berlini magyar követ és vitéz dálnoki Miklós Béla (1890–1948), magyar katonai attasé együtt adták át 1933. december 22-én.

A kapcsolat nem volt egyoldalú, Hindenburg sem feledkezett el a székesfehérvári ezredéről: üdvözlő és köszönő táviratain túl a Magyarországra érkező német követek és attasék minden alkalommal meglátogatták a fehérvári ezredet, hogy Hindenburg üdvözletét és jókívánságait személyesen adják át. A kapcsolat ápolását a magyar királyi Honvédelmi Minisztérium is pártolta, előszeretettel kísérték német vendégeiket Székesfehérvárra az ezred parancsnokságára.

Hindenburg 1934-ben bekövetkezett halála után fia, Oskar von Hindenburg az ezred korábban küldött ajándékait és emléktárgyait átadta az ezredparancsnokság épületében létrehozott csapatmúzeum részére. Hindenburg halálával az alakulat újabb ezredtulajdonost nem kapott, emlékét azonban az alakulat 1945-ös felbomlásáig megtartotta. A város mindig büszkén emlékezett és emlékezik meg egykori és mai alakulatairól, azonban mára e szép, több évszázadra visszatekintő katonai hagyomány kikopott az emlékezetből. Elfeledetté vált annak ellenére is, hogy a 69. gyalogezred székesfehérvári emlékműve – melynek Hindenburg volt az első ezredtulajdonosa – mindmáig megőrzi a tábornagy nevét és arcvonásait.

Napjainkra még ennyi emléke se maradt annak a rövid három esztendőnek, amit Székesfehérvár büszke háziezrede a magyar királyi „Szent István” 3. honvéd gyalogezred tulajdonosaként töltött.

 

Babucs Ádám Kristóf: Ludovikások feketén-fehéren

„A Ludovika név hirdesse a nemzethez való vonzalmunknak emlékezetét” – olvasható e felirat a budapesti Orczy-kert egyik viharos sorsú szobrán. „Ludovikás”. Egy jelző, amely 1989-ig megbélyegzésnek számított. Amennyiben egy idős úrra ezt mondták, mindenkinek a fejében egy „horthysta” szélsőjobboldali árny képe jelent meg, aki megbízhatatlan és a rendszer ellensége. A rendszerváltoztatás óta eltelt évtizedek alatt sem tisztázódott teljesen a köztudatban, hogy mit is jelent az a fogalom: „ludovikás”. Egy, a hazáját és a kormányzót hűen szolgáló tiszt vagy egy háborús bűnös?

A Magyar Királyi honvéd Ludovika Akadémia[1] volt a honvéd tisztikar döntő többségének alma matere 1872-től egészen a második világháború végéig. 73 év alatt több mint 10 853 akadémikus[2] tanult az intézmény falai között, az itt végzettek életük végéig ludovikások maradtak háborúban és békében egyaránt. 1918 előtt az Osztrák–Magyar Monarchia területén több tisztképző intézete működött a Magyar Királyság területén, így császári és királyi gyalogsági (Budapest, Pozsony, Kassa, Nagyszeben, Temesvár) hadapródiskolák, a honvédtisztképzés terén pedig a Ludovika mellett az 1898-ban létrehozott pécsi és nagyváradi gyalogsági hadapródiskola. A Nagy Háborút lezáró trianoni békediktátum rányomta bélyegét a magyar haderőre is. Létszámát 35 000 toborzott főben engedélyezte, ami belrend- és határvédelmi feladatra sem volt elegendő, nemhogy támadó hadműveletek indítására. Megszüntette a vezérkari tisztképzést, eltörölte a tartalékos tisztek kiképzését, és a hadsereg összlétszámának 1/20-át jelentő, 20 évi szolgálatot vállaló tisztikar (1750 fő) utánpótlását biztosíthatta a Ludovika Akadémia fegyverkezési egyenjogúságunk 1938-ban történt visszanyeréséig.

Nemes eszenyi Eszenyi László vezérkari százados (Ludovika Akadémia avatás:[3] 1934. augusztus 20., gyalogos) szavaival élve, a „trianoni nemzedék” tagjai, akik gyermekfejjel élték át az ország szétdarabolását, abban a hitben nevelkedtek, hogy ezt a bilincset le kell rázni. Ennek egyetlen lehetőségeként a hivatásos tiszti pályát látták, miszerint, ha alkalom nyílik a revízióra, ők ott legyenek, amint fegyveres úton van lehetőség visszavenni azokat a területeket, amiket elraboltak tőlünk.[4]

Az akadémiára való bekerülést komoly feltételekhez kötötték. Érettségizett, büntetlen és feddhetetlen előéletűnek kellett lenniük a jelentkezőknek. Miután a tiszti hivatás rendkívül magas társadalmi megbecsültséggel járt, szinte minden társadalmi rétegből jelentkeztek az akadémiára, a főnemességtől kezdve a katonacsaládokon át a szegényebb polgári származásúakig. A nagy túljelentkezést komoly fizikai és szellemi feladatokkal szűrték. Az 1931–1937 között felvettek tanulmányaik megkezdése előtt egy évi csapatszolgálatra kerültek karpaszományosként,[5] hogy katonai előképzettséget szerezzenek.[6] Ez 1939-ben oly módon változott, hogy a katonai reáliskolában végzettek mentesültek az előzetes csapatszolgálat alól. A csapatszolgálat lejárta után kezdődött meg a 3 éves, szellemi és testi nevelés, képzés. Minden percük be volt osztva az ébresztőtől a takarodóig, ezzel is törekedve arra, hogy hozzászokjanak a későbbi szolgálati idő alatt a rendszeres, pontos és kötelességtudóan elvégzendő munkához. Reggelente torna, ún. csuklózás. Egy nap 9 tanítási óra volt, majd a délutáni foglalkozások, „ismétlőfoglalkozás”, amely késő estig is eltarthatott. 1920-tól a háborús tapasztalatok alapján átlagosan 25-30 tantárgy képezte tanrendjüket, pl. szolgálati szabályzat, tüzérismeret, tereptan, jogismeret, nemzetiségi nyelv (szlovák, román, szerb), világi nyelv (német, olasz, francia). Ez is jól mutatja, milyen magasan képzett tisztek voltak. Más fegyvernemnek alapismereteit is tudniuk kellett. Elméleti oktatásban a katonai tárgyak mellett nagy szerepet kapott a kultúra is. Úgy vélték, egy tisztnek nemcsak jól képzettnek kellett lennie, hanem műveltnek is. Az akadémián virágzó kulturális élet folyt, évente jelent meg a Ludovikás Levente, amelyben az év eseményei mellett az „aksok”[7] megjelenthették írásaikat, verseiket és egyéb művészeti alkotásaikat. Sportéletük is magas szintű volt, a LASE[8] körében az akadémikusok több sportágban is élen jártak (pl. evezés, vívás, lovaglás, atlétika, futás és birkózás).

Egyenruha

Hétféle egyenruhát hordtak: dísz, kimenő, gyakorló, menet, házi, sport és munka/szerelő öltözet. Ez a rendkívül széles öltözködési skála szigorú szabályokhoz volt kötve. Az egyenruha az akadémia szellemiségét szimbolizálta, illetve a Ludovika elvégzését követően a tisztikar és a honvédség feddhetetlenségét. Öltözéküknek mindig kifogástalannak, gyűrődés nélkülinek kellett lennie. Az egyenruha szabása a tisztivel volt megegyező, de arany helyett sárga selyem zsinórdíszekkel, némi legénységi elemet tartalmazva. Tantermi oktatás során 26 M. állógalléros, majd 39 M. fekvőgalléros khaki posztózubbonyt, lovaglónadrágot és angol szabású, magaskérgű, fekete tiszti csizmát, Bocskai-sapkát, télen köpenyt és tiszti fekete szaloncsákót, nyáron nyersszínű zsávolyruházatot viseltek. 1931-től sötétkék, meggypiros zsinóros társasági zubbonyt, az ún. kistársasági atillát rendszeresítették számukra,[9] amelyhez piros oldalszegélyezésű tiszti szalonpantalló és fekete cúgos cipő járt.[10] Oldalfegyverük 95 majd 31 M. tisztesi szurony sárga selyem szuronybojttal, 61 M. gyalog- vagy 04 M. lovastiszti szablya volt sárga selyem kardbojttal, előírás szerint öltözéküket barna vagy fehér bőrkesztyű egészítette ki. A zubbonygalléron lévő buzérvörös parolijukon arany paszományok és gombok formájában tanulmányi eredményük is látható volt: „elégséges” – egy sáv, „közepes” – egy sáv egy gomb, „jó” – két sáv, jeles – két sáv és két gomb (Ezek közkeletű elnevezései az aksok körében: szimplás, sáv – gombos, duplás, gombos).[11] Az évfolyamot (1–3.) a bal vállszalagon aranysujtások jelezték.[12]

Avatás

Az akadémiai évek lezárását és egyben a honvédtiszti pálya kezdetét az augusztus 20-i avatás jelentette. Ez az Osztrák-Magyar Monarchia idejében minden év augusztus 18-án, a Legfelsőbb Hadúr, I. Ferenc József születésnapján volt, de 1920 után ezt a hagyományt az államalapítás ünnepére tették.[13] Az avatási napot is „elvágólagos” precizitással tervezték meg. Reggel 7 órakor a nagyteremben kihirdették kinevezéseiket. Megkapták okleveleiket[14] és a hármas szoborcsoporttal díszített arany pecsétgyűrűiket. Az évfolyamokból az első pár helyezett kiválaszthatta, hogy melyik alakulathoz kíván kerülni csapattiszti szolgálatra. Ezt követően istentisztelet a Ludovika kápolnában, majd a jutalmak kiosztása a fegyvernemek első helyezettjeinek. Az avatás nyilvános ünnepség volt, az ifjú hadnagyok családjai megtöltötték a Ludovika mögötti Nagyrétet. Megjelentek a katonai vezetők és 1920–1932 között a kormányzó, vitéz nagybányai Horthy Miklós is. Eközben a felavatandó hadnagyok fegyvernemenként felsorakoztak. Ezt követően az akadémia parancsnoka köszöntötte őket, s következett az eskü, majd az évfolyamelső kilépett a sorból, és szavaival hálát adott a tanárainak, akik legjobb tudásuk szerint oktatták őket, családjuknak, akik támogatták őket, majd minden évben e beszéd után az újdonsült hadnagyok ősi szokás szerint kardot rántottak és pengéiket összecsattogtatva kiáltották egy szívvel-lélekkel: „Legfelsőbb Hadurunkért, a Hazáért mindhalálig!” Csernavölgyi Antal páncélos főhadnagy (LA 1940 július 4., kerékpáros gyalogos) az alábbiakban emlékezett meg avatásukról: „Akik kardot rántottunk, őszintén hittünk ezekben az eszmékben. Készek voltunk hazánkért életünket is áldozni, ha a szükség úgy hozná. Ebben nem politikát, hanem szent kötelességet láttunk.”[15] A kardrántás után következett a kormányzó vagy az ő képviseletében megtartott beszéd. Az avatási ceremóniát az akadémikus századok felvonulása zárta. Pár hetes szabadság után bevonultak és kezdetét vette a csapattiszti életük.

Ludovikások a második világháborúban

Elviekben a Magyar Királyi Honvédség fő- és törzstiszti karának gerincét a ludovikások adták, de a háborús igénybevétel és veszteségek miatt a hivatásos tiszti állomány olyanokkal is bővült, akik nem végeztek Ludovikát, hanem tartalékos tisztként kérték hivatásos állományba vételüket.

A ludovikás tisztek a leghevesebb harcok közepette is megállták a helyüket, sokan életüket áldozták a hazáért. Ilyen kimagasló példa vitéz csíkszentmártoni Gergelyffy János páncélos főhadnagy[16] (LA 1939. január 15., II. főcsoport, műszaki),[17] aki a budapesti 52. páncélvadász-zászlóalj kötelékében a doni hídfőcsaták során 1942. augusztus 13-án – másutt 24-én[18]– Novo-Uszpenkánál kapott halálos fej- és váll-lövést. Vagy Létz József vezérkari százados[19] (LA 1935. augusztus 20., II. főcsoport, műszaki), aki a soproni 7. könnyűhadosztály vezérkari főnökeként teljesített szolgálatot 1943. január 19-éig, amikor az ilovszkojei repülőtérről indított kitöréskor esett el.[20] A harcokban, illetve az 1945 utáni politikai megtorlások időszakában – Rada Tibor páncélos hadnagy (LA 1944. augusztus 20., páncélos) kutatásai szerint – mintegy 799 ludovikás halt hősi vagy mártírhalált.[21]

A politikai és katonai vezetők Ludovikát végzett fiai is részt vettek a második világháborúban. Példának okáért vitéz jákfai Gömbös Gyula miniszterelnök – szolgálaton kívüli gyalogsági tábornok – fiai, vitéz jákfai Gömbös Ernő (LA 1939. január 15., tüzér) tüzér százados és jákfai Gömbös Gyula huszár főhadnagy (LA 1939. augusztus 20., huszár), aki a hadműveleti területen felállított VII. sízászlóalj századparancsnokaként a magyar királyi 2. honvéd hadsereg doni visszavonulása során, 1943. január 15-én esett el.[22] Dr. nagykállói Kállay Miklós miniszterelnök (1942. március 9. – 1944. március 22. között) egyik fia, nagykállói Kállay András huszár főhadnagy (LA 1940. július 4., huszár),[23] vitéz lófő nagybaczoni Nagy Vilmos nyugállományú vezérezredes, honvédelmi miniszter (1942. szeptember 24. – 1943. június 12. között) fia, vitéz lófő nagybaczoni Nagy Béla III. (LA 1940. július 4., tüzér) tüzér főhadnagy volt. Nemes békei Koós Ottó nyugállományú tábornok fiai, nemes békei Koós Ottó gyalogos százados (LA 1938. augusztus 20., gyalogos) és nemes békei Koós Béla gyalogos hadnagy (LA 1942. június 18., gyalogos) a székesfehérvári magyar királyi „Szent István” 3. honvéd gyalogezredben szolgált.

Közülük többen hősi halált haltak a harcokban. Az utóbbi, Koós hadnagy az avatása után alig pár hónappal, mint a székesfehérvári 3/2. puskásszázad parancsnokaként 1943. február 1-jén esett szovjet hadifogságba az Olim patak völgyében és bajtársi emlékezet szerint agyonlőtték.[24] A csendőrség és rendőrség felügyelője, vitéz Faragho Gábor altábornagy (1944. szeptember 27-től vezérezredes) fia, vitéz Faraghó István tüzér hadnagy (LA 1941. augusztus 20., tüzér) aki a kecskeméti 13. fogatolt tábori könnyű tüzérezred 6. ütegének parancsnokaként 1942. augusztus 23-án Korotojaknál halt hősi halált.[25] Suhay Imre nyugállományú altábornagy fia, Suhay Imre páncélos hadnagy (LA 1940. július 4., páncélos), az esztergom-tábori 30/4. harckocsiszázad szakaszparancsnoka, egy bajtársa kimentése közben kapott halálos szívlövést 1942. augusztus 12-én Kolbinónál. Vitéz nemes nagyselmeczi Mérey László nyugállományú altábornagy fia, vitéz nemes nagyselmeczi Mérey Zsolt páncélos hadnagy (LA 1943. augusztus 20., páncélos) 1944. április 17-én Nadvornánál a kecskeméti 3/I. harckocsizászlóalj szakaszparancsnokként esett el, amikor 40 M. közepes Turán harckocsiját kilőtték. Vitéz nemes kisbarnaki Farkas Ferenc altábornagy (1938–1943 között a Ludovika Akadémia parancsnoka, 1944. november 1-jétől vezérezredes) fia, vitéz nemes kisbarnaki Farkas Ferenc (Cini, ahogy az akadémián hívták) páncélos hadnagy (LA 1944. augusztus 20., páncélos) a budapesti 1. felderítő-zászlóalj kötelékében 1944. október 8-án a szentesi hídfőben – miután páncélosát a szovjetek kilőtték – közelharcban esett el.

Az 1938-tól megindult haderőfejlesztés az akadémiai képzés idejének csökkenését eredményezte, s 1941-től a tiszti veszteségek pótlása is szükségessé tette, hogy évente több tisztet bocsásson ki a Ludovika. Az akadémia történetében 1939-ben volt két ízben tisztavatás (1939. január 15., augusztus 20.), amely a háborús években általánossá vált (1942. június 18., december 6.; 1943. augusztus 20., december 6., valamint 1944. augusztus 20. és november 15.). Az utolsó hagyományos avatás – amely 1944. augusztus 20-án a kormányzó jelenlétében történt – a fokozott angolszász bombázótevékenység miatt nem a Ludovika mögötti Nagyréten, hanem a hűvösvölgyi Bolyai Műszaki Akadémia kertjében volt.

Hat nappal később a második világháború pokla elérte hazánk keleti határát. A magyarországi harcokban számos ludovikás tiszt is elesett, így a frissen avatott ’44-es évfolyamból elsőként Pósfay László gyalogos hadnagy, a budapesti magyar királyi „Mária Terézia” 1. honvéd gyalogezred egyik szakaszparancsnokaként, 1944. szeptember 15-én a Tordáért vívott harcokban.[26] A sors különös játéka, hogy az avatásuk díszvacsoráján rangelsőként a következő szavakkal zárta rövid pohárköszöntőjét: „Bajtársak, ürítsük poharainkat arra, aki elsőnek adja életét a hazáért.”[27] Az évfolyam hősi halottai közé sorolható még Párkányi Lajos légvédelmi tüzér hadnagy[28] és Ignáczy Dezső páncélos hadnagy[29] is. Párkányi tüzér hadnagy 1944. december 4-én – a tüzérek védőszentje, Szent Borbála napján – halt meg Igal községnél, ahol tisztázatlan körülmények között agyonlőtték, Ignáczy páncélos hadnagy pedig a sümegi 7. rohamtüzérosztály kötelékében a budai kitörés során esett el ismeretlen körülmények között.

A hadihelyzet romlásával 1944. november 1-jén a Ludovikát és a Horthy István Repülő Akadémiát Körmendre telepítették, a Ludovika tüzérosztályát Hajmáskérre, a Bolyait pedig Jánosházára. 1944. november 15-én a Batthyány-kastély parkjában, valamint Hajmáskéren került sor az utolsó tisztavatásra, amely jóval szerényebb keretek között zajlott, mint a korábbiak. Az akadémia 1945 januárjában a Német Birodalomba települt ki, a fegyvernemi alosztályok a hadapródiskolákkal együtt, valamint az akadémia múzeumi gyűjteményével. 1945. április 25-én 15 óra 35 perckor a bajorországi Schönthalban esett amerikai hadifogságba.[30] Az akadémia gyorsosztályának részei Dániában (1945. május 7.) estek angol, a Bólyai részei Passauban (1945. május 14.) és Csehországban (1945. május 24.) amerikai, a repülő akadémikusokból szervezett repülő alapkiképző zászlóalj pedig az Elba melletti Tangermündénél (1945. április 27.) amerikai hadifogságba.

Ezzel 73 esztendő után a Ludovika Akadémia megszűnt létezni. Budapest ostroma után a szovjetek és a lakosság fosztotta ki épületeit. Egy ideig a főépületben a Honvéd Kossuth Akadémia működött, majd az Eötvös Lóránd Tudományegyetem használta raktárként, illetve tanszékek is működtek ott. A fedeles lovarda épületében működött az Alfa Mozi, amely 1992-ben leégett. 1996-tól a Természettudományi Múzeum vette birtokba az épületegyüttest, 2011-től pedig a Nemzeti Közszolgálati Egyetem oktatási tevékenységének ad otthont.

„Vae victis!” – Az új rendszer árnyékában

A Vörös Hadsereg árnyékában hazatért moszkovita kommunisták 1945-től igyekeztek magukhoz ragadni a hatalmat, s arra törekedtek, hogy mielőbb felszámolják Magyarország korábbi társadalmi berendezkedését, ezáltal a nemkívánatos úri osztály tagjaként a ludovikásokra sem várt fényes jövő. A hadifogságból hazatérőket szűrték, de olyanok is akadtak, akiket Szovjetunióban háborús bűntett vagy szabotázscselekmény vádjával fogtak perbe és 25 esztendei kényszermunkára ítélték, mert megszálló alakulatnál tevékenykedtek a második világháborúban. Például ilyen sorsra jutott nemes pusztarádóczi Basó József páncélos főhadnagy (LA 1941. augusztus 20., páncélos), nemes békei Koós Ottó gyalogos százados (LA 1938. augusztus 20., gyalogos), akik csak 1955 őszén térhettek haza.[31]

Sokan a nyugati hadifogságból nem tértek haza, nem akartak szovjet megszállás alatt élni és az emigrációt választották. A világ öt kontinensére vándoroltak ki, Amerikától Afrikán át egészen Ausztráliáig. Ott kellett új életet kezdeniük, mindent a nulláról. Múltjukat azonban nem feledték, megalakították a Magyar Harcosok Bajtársi Közösségét, a kis közösségekben megtartották a magyar ünnepeket, egykori bajtársaikkal tartották a kapcsolatot. Újságot is megjelentettek, amelyben élményeiket, fényképeiket és bajtársi híreket (halálozás, esküvő, bajtárs-keresés) osztottak meg. Ilyen volt például a Hadak Útján és a Magyar Szárnyak.

Akik nem emigráltak, rájuk nehéz évtizedek vártak és másodrendű állampolgárként kellett élniük hazájukban. Sokan közülük jelentkeztek az 1945 utáni Magyar Honvédségbe, de miután tudásukat és tapasztalatukat átadták az új tiszteknek, eltávolították őket a hadseregből, és nagy részüket[32] koholt vádak alapján perbe fogták. A szerencsésebbek börtönt kaptak, de akadt olyan, akit halálra ítéltek és kivégeztek. Ilyen sorsra jutott az 1941. augusztus 1-jén nyugállományba került Sólyom László tüzér százados (LA 1931. augusztus 20., tüzér; 1948. január 1-jétől altábornagy)[33] és az 1944 tavaszától nyugállományban lévő Révay Kálmán huszár százados (LA 1934. augusztus 20., huszár; 1948. augusztus 19-től vezérőrnagy) vagy Beleznay István vezérkari őrnagy (LA 1931. augusztus 20., híradó; 1947. június 1-jével vezérőrnagy).

Azok, akik a bírósági pereket elkerülték, a polgári életben próbáltak meg elhelyezkedni, habár ludovikás végzettségüket nem ismerték el főiskolai diplomának. A honvédség hivatásos tisztikarából az államháztartás egyensúlyának helyreállítása érdekében szükséges egyes rendelkezések tárgyában kiadott 5.000/1946. számú M.E. rendelet alapján távolították el őket, és B-listázásuk folytán éltek egy olyan politikai közegben, amely ellen egész fiatal korukban nevelték őket. Nem kaphattak tudásuknak és végzettségüknek megfelelő állást, amennyiben ludovikás múltjuk kiderült, elbocsátották őket. Csupán fizikai munkát, mint például Korsós József vezérkari százados (LA 1935. augusztus 20., gyalogos) úthengerező, vagy Perjés Géza gyalogos százados (LA 1939. január 15., gyalogos) hullaszállító és segédmunkás.[34]

Az 1956-os szabadságharc leverését követő megtorlás időszakában a ludovikás tisztek közül szinte mindenkit, beleértve az 1945 előtti tartalékos tiszteket is „osztályidegen”, „horthysta” vagy „ludovikás” minősítéssel megfosztották tiszti rendfokozatától. Az 1960-as évektől esti vagy levelező tagozaton végezhettek főiskolát vagy egyetemet, de fontosabb pozíciót nem tölthettek be.

1989 után

Az Európát kettéválasztó vasfüggöny megszűnése után az évtizedeken át tabunak számító második világháborús témákról is szabadabban beszélhettek emberek.[35] Hosszú évek után megszólalhattak az események résztvevői és szemtanúi, s elmondhatták szabadon, mi is történt valójában. 1992. augusztus 18-án került sor a ludovikás világtalálkozóra az akadémia épülete mögötti Nagyréten, ahová a világ minden tájáról érkeztek az egykori aksok. Közel 1300 egykori ludovikás volt ott (külföldről és belföldről egyaránt) széles skálán az avatási évek szerint. Az ünnepség fő momentuma volt a hármas szoborcsoport megkoszorúzása, amelyet akkor helyeztek vissza eredeti helyére (Több mint negyven éven keresztül egy honvédségi raktárban porosodtak, amíg vitéz Hajdu Lajos vezérkari százados (LA 1935. augusztus 20., gyalogos) meg nem találta és szorgalmazta azok helyreállítását).

A méltatlanul megalázott egykori tisztek nagy része, akik megélték a rendszerváltoztatást, rehabilitásban részesültek. Hosszadalmas eljárások során visszakapták régi rendfokozatukat és egyben elő is léptették őket. Ez egyfajta erkölcsi jóvátétel volt, de ez sem tudta kárpótolni a több évtizedes megbélyegzést, amit háborús részvételük és ludovikás múltjuk miatt kaptak. A rendszerváltoztatás óta eltelt 37 év alatt jócskán gyarapodott a második világháborús magyar hadtörténeti irodalom, így az akadémia történetével foglalkozó munkák is megjelentek, ám jóval kevesebb azon írások száma, amely az ott végzett tisztek életéről szólnak.

Az utolsó tisztavatás óta eltelt 81 év alatt sajnálatos módon az összes egykori ludovikás megtért a Legfelsőbb Égi Hadúr seregébe. Sokukról szinte semmilyen információt nem tudunk hivatalos dokumentumokból, mert azok nagy része megsemmisült, elkallódott. A családi emlékezetben is fakultan maradtak meg az emlékek, hiszen 1945 és 1989 között hallgatni kellett a Horthy-korszakról. A rendszerváltoztatásig sok, egykori ludovikás tiszt sírba vitte emlékeit, azonban korabeli naplókból, fényképekből és családi hagyatékokból értékes információkat kaphatunk meg, amelyekkel lassan helyére kerülnek a „mozaikdarabok”. Velük kapcsolatban nekem is van egy régi kedves emlékem. Édesapám 2010 tavaszán – ötéves koromban – vitt el az 1938-as ludovikás évfolyam egyik találkozójára a XII. kerületi Maros étterembe, ahol vitéz nemes békei Koós Ottó és Neszmélyi Endre gyalogos századosok játszottak velem.

Bízom benne, hogy e néhány katonasors bemutatása is megtestesíti mindazt, amit egykoron a ludovikás fogalmat jellemezte, vagyis a szigorú erkölcsi, testi és szellemi nevelésen átesett, hazájához és a kormányzóhoz haláláig hű katonát, akik a második világégésben erejükön felül, önfeláldozó módon állták meg a helyüket. E ludovikások a vesztes második világháború után sem tagadták elveiket, a megaláztatások ellenére is kitartottak esküjük mellett, bármilyen sors jutott számukra osztályrészül. Tetteik révén nekik is helyük van az ezeréves magyar vitézség aranykönyvében, így magam fontosnak tartom, hogy emlékük előtt adózva, felkutassam a kevésbé ismert ludovikások homályba veszett életútjait.

Bibliográfia

Babucs Zoltán: Egy „háborús bűnös” ludovikás sors a GULAG-on és a kádári Magyarországon, in: Belvedere Meridionale, XXXI. évf. (2019) 3. sz., 5–24.

Babucs Zoltán: Vezérkari sorsok. Adalékok a magyar királyi honvéd vezérkari testület működéséhez, in: Restás Attila – Varsányi Orsolya (szerk.): A Magyarságkutató Intézet évkönyve 2023, Budapest, Magyarságkutató Intézet, 2024, 57–108.

Babucs Zoltán – Szabó Péter: „Szent Istvánnal álljuk mindig a vártát.” A székesfehérvári magyar királyi „Szent István” 3. honvéd gyalogezred a második világháborúban, Budapest-Nagykovácsi, Puedlo Kiadó, 2009

Bene János – Szabó Péter: A magyar királyi honvéd huszár tisztikar 1938–1945. I. Hivatásos huszártisztek, Negyedik, bővített kiadás. Nyíregyháza, Magyar Huszár Alapítvány, 2023.

Csernavölgyi Antal: Az aranycsillag rabjai, Dombóvár, Szerzői kiadás, 1994.

Eszenyi László: Trianoni nemzedék. Budapest, Magyar Világ, 1989.

Káplán György – Ráskay Pál (szerk.): A M. Kir. Honvéd „Ludovika” Akadémia 1941. augusztus 20-án felavatott évfolyamának emlékkönyve. Budapest, Mányoky István kiadása, 1991.

Legány Dezső, dr. vitéz: Emlékeim a doni harcokról… Budapest, Turfi Kiadó, 2002.

Pénzes János (szerk.): Emlékek útját járva 1942–1944, Melbourne, szerzői kiadása, 1990.

Rainer M. János: Századosok, Budapest, Osiris Kiadó, 2018.

Rada Tibor (szerk.): A Magyar Királyi Honvéd Ludovika Akadémia és a testvérintézetek összefoglalt története I–II, Calgary–Budapest, Vitéz Bánkuty Géza – Gálos-Nyomdász Kft., 1998 és 2002.

Siposné Kecskeméthy Klára – B. Kalavszky Györgyi: A Ludovika. Budapest, Zrínyi Kiadó, 2013.

Tobak Tibor: Pumák földön-égen. Egy vadászrepülő kalandjai. Budapest, Háttér Lap- és Könyvkiadó Kft., 1989.

Tóth László: A Magyar Királyi Honvédség egyenruhái 1926–1945. Budapest, szerző kiadás, 2009.

Fényképfelvételek

A person and person standing together AI-generated content may be incorrect.

1. kép: vitéz csíkszentmártoni Gergelyffy János páncélos főhadnagy és felesége, Hittig Lívia. A fénykép a frontra indulás előtt készült, 1942. június 18-án. (Babucs Ádám gyűjteménye)

A képen kültéri, ég, ház, fa látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen.

2. kép: A soproni 7. könnyűhadosztály tisztikara. Kolbinó, 1942 szeptembere. Balról jobbra a második: Létz József vezérkari százados, a seregtest vezérkari főnöke. (Babucs Ádám gyűjteménye)

A képen Emberi arc, ruházat, személy, ember látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen.

3. kép: Létz József vezérkari százados portréja. Sopron, 1942. (Babucs Zoltán gyűjteménye)

A képen Emberi arc, személy, portré, ruházat látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen.

4. kép: nemes mezőmadarasi Madarassy Dezső gyalogos hadnagy (LA 1942. június 18.) – a képen még akadémikusként – 1944. július 26-án a Kárpátok előterében tűnt el, mint a debreceni „Bocskai István” 11. hajdúezred II. zászlóaljának egyik szakaszparancsnoka. (Babucs Ádám gyűjteménye)

A képen ruházat, Emberi arc, személy, portré látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen.

A képen Emberi arc, portré, ruházat, személy látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen. 5. kép: Ignáczy Dezső páncélos hadnagy – a felvételen még akadémikusként –, aki 1945. február 11-én tűnt el a budai várból való kitöréskor. Az 1944 augusztus 20-án avatott évfolyam 6. páncélos hősi halottja. (Babucs Ádám gyűjteménye)

6. Párkányi Lajos légvédelmi tüzér hadnagy. A felvétel még aks korában készült. (Babucs Ádám gyűjteménye)

A képen kültéri, ló, Gyeplő, kantár látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen.

7. Akadémikusok lovagló gyakorlaton az 1930-as években. (Babucs Ádám gyűjteménye)

A képen kültéri, személy, sport, Legénység látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen.

8. kép: A LASE evezős csapata a budai rakparton, balról jobbra a harmadik vitéz Darvas László gyalogos százados (LA 1932. augusztus 20.). (vitéz Darvas Antonietta családi gyűjteménye)

A képen ruházat, Emberi arc, személy, ember látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen.

9. kép: vitéz Tornyos Ödön gyalogos százados (LA 1939. január 15.) akadémikus jelöltként. Eger, 1935. (Babucs Ádám gyűjteménye)

A képen Emberi arc, portré, személy, ruházat látható Előfordulhat, hogy az AI által létrehozott tartalom helytelen.

10. kép: Jó tanulmányi eredményt elérő ludovikás kistársasági atillás tablóképe az 1930-as évek második felében. (Babucs Ádám gyűjteménye)

Hivatkozások

  1. 1898-ig négy évfolyamos hadapródiskolaként működött, s ezen esztendőben emelték a három évfolyamos katonai akadémiák rangjára. ↑
  2. Siposné Kecskeméthy Klára – B. Kalavszky Györgyi: A Ludovika, Budapest, Zrínyi Kiadó, 2013, 150. ↑
  3. A továbbiakban: LA. ↑
  4. Eszenyi László: Trianoni nemzedék. Budapest, Magyar Világ, 1989, 7–8. ↑
  5. Karpaszományos: A Magyar Királyi Honvédségben az érettségivel rendelkező újoncok karpaszomány viselésére voltak jogosultak. A karpaszomány fegyvernem színű volt, közepén sárga csíkkal, amelyet íves formában (fordított V alakban) varrtak fel a zubbony- és köpenyujjakra. Az alapkiképzést követően a „karpokat” tartalékos tiszti iskolára vezényelték. ↑
  6. A csapatszolgálatra vezényelt akadémikus-jelöltek parolijukon arany rozettát viseltek. Lásd a 9. számú fényképet. ↑
  7. Az aks az akadémikus közkeletű rövidítése, amit 1908-tól használtak. ↑
  8. LASE = Ludovika Akadémia Sportegylet. ↑
  9. Lásd a 10. számú fényképet. ↑
  10. Tóth László: A Magyar Királyi Honvédség egyenruhái 1926–1945, Második kiadás, Budapest, szerzői kiadás, 2009, 25–27. ↑
  11. Siposné – Kalavszky: A Ludovika, 80. ↑
  12. Lásd a 4., 5., 6. számú fényképet. ↑
  13. Kivételt képezett az 1930-ban végzett évfolyam, amelyet I. Ferenc József születésének centenáriumán, 1930. augusztus 18-án avattak. ↑
  14. Az akadémia elvégzését igazoló oklevelet 1929. augusztus 20-án adták ki első ízben. Szokás volt, hogy az újdonsült hadnagyokat avatásuk alkalmával egyenruházattal is ellátták. ↑
  15. Csernavölgyi Antal: Az aranycsillag rabjai. Dombóvár, Szerzői kiadás, 1994, 67. ↑
  16. Lásd az 1. számú fényképet. ↑
  17. Az antant ellenőrzés megszűntekor, 1927-ben Pécsett állították fel a Zrínyi Miklós Közrendészeti Akadémiát, amelyet antant nyomásra 1931-ben beolvasztottak a Ludovikába. Ebből adódóan két főcsoportban folyt a képzés. A Ludovika I. (gyalogság, lovasság, tüzérség) az Orczy kertben, a Ludovika II. (műszaki, híradó, gépkocsizó, vonat, folyamőr, repülő) a Bocskai István Katonai Alreáliskola Hidegkúti úti épületegyüttesében. 1939. október 1-jén a Ludovika II. főcsoport felvette a Bolyai János Akadémia nevet, a repülőtisztek képzése pedig a kassai Horthy Miklós Repülő Akadémián folytatódott, amely a kormányzóhelyettes repülőhalála után vette fel Horthy István nevét. ↑
  18. Legány Dezső, dr. vitéz: Emlékeim a doni harcokról…, Budapest, Turfi Kiadó, 2002, 39. ↑
  19. Lásd a 2. és 3. számú fényképet. ↑
  20. Babucs Zoltán: Vezérkari sorsok. Adalékok a magyar királyi honvéd vezérkari testület működéséhez, in: Restás Attila – Varsányi Orsolya (szerk.): A Magyarságkutató Intézet évkönyve 2023, Budapest, Magyarságkutató Intézet, 2024, 78–79. ↑
  21. Rada Tibor (szerk.): A Magyar Királyi Honvéd Ludovika Akadémia és a testvérintézetek története I–II, 2. kötet, Calgary–Budapest, Vitéz Bánkuty Géza – Gálos-Nyomdász Kft., 1998/ 2002, 428. ↑
  22. Bene János– Szabó Péter: A magyar királyi honvéd huszár tisztikar 1938–1945. I. Hivatásos huszártisztek. Negyedik, bővített kiadás, Nyíregyháza, Magyar Huszár Alapítvány, 2023, I. 136–137. ↑
  23. Bene–Szabó: Huszár tisztikar: 169. ↑
  24. Babucs Zoltán – Szabó Péter: „Szent Istvánnal álljuk mindig a vártát.” A székesfehérvári magyar királyi „Szent István” 3. honvéd gyalogezred a második világháborúban, Budapest–Nagykovácsi, Puedlo Kiadó, 2009, 160. ↑
  25. Káplán György – Ráskay Pál (szerk.): A M. Kir. Honvéd „Ludovika” Akadémia 1941. augusztus 20-án felavatott évfolyamának emlékkönyve, Budapest, Mányoky István kiadása, 1991, 45. ↑
  26. Az elsők között… Emlékezés a három tisztképző akadémia rangelső hadnagyának hősi halálára. Magyar Katonaújság, 7. évf., 41. szám, 1944. október 7., 3. ↑
  27. Pénzes János (szerk.): Emlékek útját járva 1942–1944, Melbourne, szerzői kiadás, 1990. 157. ↑
  28. Lásd 6. számú fénykép. ↑
  29. Lásd 5. számú fénykép. ↑
  30. Rada: A Magyar Királyi Honvéd Ludovika Akadémia, I. 553 ↑
  31. Babucs Zoltán: Egy „háborús bűnös” ludovikás sors a GULAG-on és a kádári Magyarországon, Belvedere Meridionale, XXXI. évf., 2019, 3. szám, 8-19. ↑
  32. Erre vonatkozóan pontos számadatot nem találtam. ↑
  33. A néphadseregen belüli tisztogatások során Ludovikát végzett tisztek döntő többségét elítélték koncepciós vádak alapján. Ilyen volt pl. 1950 nyarán a Sólyom-per vagy 1951 tavaszán a Puma-per. ↑
  34. Rainer M. János: Századosok, Budapest, Osiris Kiadó, 2018, 220. ↑
  35. Ugyan a szocializmus alatt is jelentek meg könyvek, mint például az 1933 és 1939 között az akadémián tanító Kádár Gyula vezérkari ezredes könyve, de sajnálaton módon a rendszernek megfelelő cenzúrával jelenhetett csak meg. ↑

 

Zmák Tamás: Hollósi Gábor: A képviselőjelölési rendszer a Horthy-korszakban (recenzió)

Hollósi Gábor: A képviselőjelölési rendszer a Horthy-korszakban. Budapest, Budapesti Corvinus Egyetem Nyomdája, ISBN 9786150192512, 227 o.

Dr. habil. Hollósi Gábor a VERITAS Történetkutató Intézet és Levéltár tudományos főmunkatársa a Horthy-kori Kutatócsoport állományában. Történészként és egyben jogászként kutatási területe a Horthy-korszak választójoga, a jogi felsőoktatás története a Horthy-rendszerben, a természettörténet a két világháború közötti Magyarországon, valamint a pozsonyi hídfővel kapcsolatos kérdések. Hollósi Gábor új könyve a szerző olyan műveinek sorát bővíti, mint a – történész doktori disszertációján alapuló – 2007-ben megjelent A debreceni Jog- és Államtudományi Kar története (1914–1949); a 2016-os Dr. Vitéz Ákosfalvi Szilágyi László belügyminiszteri tanácsos visszaemlékezése az 1944-es mentesítésekre; a 2018-as Az egészségügy reformja az Antall- és a Boross-kormány idején – A jogalkotás és hat visszaemlékezés; illetve a szintén 2018-ban kiadott A pozsonyi hídfő – A Magyar-Csehszlovák Határrendező Bizottság tárgyalásai (1947–1949).

A jelen recenzió tárgyául szolgáló 227 oldalas kötet a képviselőjelölési rendszer intézményét járja körül 1922 és 1939 között, amikor a vizsgált korszak választásai zajlottak. Ez a rendszer olyan, alapvetően a Horthy-éra kormányainak érdekeit szolgáló „akadályverseny” volt, mely során az ellenzéki pártok által állított jelöltek a választási versenyből számos esetben már eleve kiszorultak. A mandátumszerzés módszere abban állt, hogy „[…] a választási elnök a választási eljárást reggel 8 órakor megnyitja, és ha csak egy jelölt van, ezt megválasztott országgyűlési képviselőnek jelenti ki […]”.[1] 1926-ban például a kormányzó Bethlen István-féle Egységes Párt az általa elnyert képviselői helyek 45%-át így szerezte meg. Ezt az összetett témakört a könyv nyolc nagyfejezetben tárgyalja. Ennek megfelelően, tehát: (1) Országgyűlési választási rendszer és választójog a Horthy-kori Magyarországon; (2) A képviselőjelölési rendszer a Horthy-korszakban; (3) A képviselőjelölési rendszer kritikája az 1925. évi választójogi törvény nemzetgyűlési vitájában; (4) A képviselőjelölési rendszer a ’30-as évek választójogi tervezeteiben; (5) Az 1937. évi választójogi novella; (6) A képviselőjelölési rendszer kritikája az 1938. évi választójogi törvény országgyűlési vitájában; (7) A képviselőjelölési rendszer problematikája a két háború közötti közjogi szakíróink munkáiban; (8) A büntetőrendelkezések hatékonyságának kérdése a két háború közötti képviselőjelöléssel kapcsolatos visszaélések megelőzésében.

A kötet első fejezete (Országgyűlési választási rendszer és választójog a Horthy-kori Magyarországon, 9–33.) átfogó jelleggel mutatja be a Horthy-korszak választási rendszerét. A fejezet célja, hogy a képviselőjelölésre vonatkozó szabályokat megfelelő kontextusban lehessen értelmezni. Az egyes alfejezetek (2. A választási rendszer; 3. Az aktív választójogosultság elemei) részletesen bemutatják, hogy milyen politikai megfontolások, eszmetörténeti okok, vagy akár determinizmusok alakították ki a magyar választási cenzusokat. Átfogó képet kaphat az olvasó a műveltségi cenzusra, életkori határokra, női és férfi megkülönböztetésre és egyéb megkötésekre vonatkozóan. A szerző európai szintű kitekintést is nyújt, hogy bemutassa, a többi ország között hol helyezkedett el a korszak magyar választójogi rendszere. A hasonló, nemzetközi szintű összevetésekkel a mű több pontján is találkozhatunk. Ilyen példákat láthatunk a svéd, a német, az olasz, a francia, a szovjet-orosz, az észt, a finn, a lengyel, a belga vagy a csehszlovák rendszerekre nézve. (34–35.) Hollósi Gábor ezen kívül meghatározó kérdésekben foglal állást. Így például, hogy autoriter rendszernek tekinthető-e a Horthy-rezsim, melyre egy árnyalt nemleges választ ad. Megállapításai mértéktartók és adatokkal, hivatkozásokkal bőségesen alátámasztottak. Amint a szerző kiemeli: „Bethlen István reformjának az volt a célja, hogy olyan kormányzati többséget biztosítson, amely leválthatatlan, de egyúttal a többpárti pluralizmust is megtartsa.” (30.) A szerző tehát az ok-okozati összefüggéseket is feltárja, értelmezést adva a korszak választójogi rendszerének megalkotásához. A művet olvasva, bár a választójogi rendszerre koncentrál, mégis egy érzékletes képet kaphatunk a Horthy-korszakról, annak gondolkodásmódjáról: az ellenforradalmi és háborús múlttal bírókat kiemelten tisztelő, család szerepét kihangsúlyozó, férfijogú, a régi rendet fenntartani óhajtó berendezkedés, mely igyekszik megteremteni a kényes egyensúlyt a fejlődés és a társadalmi rend stabilizálása között. A munka így szellemtörténetileg is figyelemre érdemes. A fejezet mindezek mellett a magyar választási rendszer pályaívét is bemutatja, az 1919-es tisztán listás szavazástól az 1938-as listás és egyéni listáig.

A képviselőjelölési rendszer a Horthy-korszakban (33–46.) című fejezet hangsúlyozottan a korabeli képviselőjelöléssel foglalkozik. Ennek megfelelően csoportosítja a két háború közötti európai országok jelölési rendszereit; ismerteti a legfontosabb magyar szabályokat és azok változásait, valamint az alkalmazásukkal kapcsolatos legalapvetőbb problémákat. Az európai szintű kitekintésnél nagyban támaszkodik a szerző Berecz Sándor jogász A tökéletes választójog című 1932-es művére.

A képviselőjelölési rendszer kritikája az 1925. évi választójogi törvény nemzetgyűlési vitájában (47–64.) fejezetben az 1925. évi választójogi törvény országgyűlési vitáján a jelölési rendszert illetően elhangzott képviselői észrevételeket elemzi a szerző a nemzetgyűlési naplók alapján. Hollósi Gábor rögzíti: nem az eseménytörténetre kívánt koncentrálni. Célja az volt, hogy kirajzolódjon a korabeli képviselőjelölési intézmény arculata. A szerző világosan érthetővé teszi, hogy a képviselőjelölési rendszer célja az volt, hogy a mindenkori konzervatív kormánypártnak többséget biztosítson az országgyűlésben, de mégis reprezentálva legyenek az ellenzéki pártok és az általuk képviselt társadalmi igények is. A mű így a korszak egy kevéssé kiemelt értékét is kihangosítja: a parlamenti szólásszabadságot.

A képviselőjelölési rendszer a ’30-as évek választójogi tervezeteiben (65–80.) című fejezetben az 1930-as évek néhány választójogi reformtervezetéből a jelölési rendszer újragondolását kiemelve hipotetikus szabályokról szól a szerző. Az említett tervezetekkel kapcsolatban megismerkedhetünk három ügyvéd – a már említett Berecz Sándor, Acsay Tihamér, Krivoss Árpád – életútjával, valamint választójoggal, képviselőjelöléssel kapcsolatos tervezeteikkel.

Az 1937. évi választójogi novella (81–112.) című fejezet egy kiemelkedően fontos része a kötetnek, mely az 1937-es választójogi novella vitaanyagát járja körül alaposan. Nevezetesen a történeti jelentőségét veszi górcső alá az országgyűlési képviselőjelölés újabb szabályozásáról szóló 1937. évi VIII. törvénycikknek. A történész jól érthetően az olvasó elé tárja, hogy a titkos választójog általános bevezetése és az egyéb kapcsolódó választójogi reformok, bár 1937-re már sürgetők voltak, igencsak óvatosságra adtak okot a kormányzat számára a szélsőséges pártok megerősödése, kiváltképpen a nyilasok térnyerése miatt, amely óvatosságra kellett, hogy intse a döntéshozókat. Az 1937-es novellával ugyanakkor azért foglalkozik kiemelten és hosszan a szerző, mert meglátása szerint a novella körüli országgyűlési vitában megjelenik szinte minden, a korabeli magyar társadalmat lassan szétfeszítő problémakör. Nevezetesen a diplomás, értelmiségi munkanélküliség, a magyar zsidóság kérdése, a nyilas és nemzetiszocialista veszedelem, a földosztás és az egyéb szociális kérdések kétségbeejtő megoldatlansága. A vita megismerésén keresztül tehát kórképet kaphatunk az 1930-as évek végi, immár az újabb háború felé közelítő magyar társadalom válságtüneteiről.

A hatodik fejezet A képviselőjelölési rendszer kritikája, az 1938. évi választójogi törvény országgyűlési vitájában (113–128.) érdekessége, hogy lényegében az 1937-es novella tárgyalásán elhangzott kritikák ismétlődtek meg. Az 1938. évi választójogi törvény jellegzetessége továbbá, hogy nem csupán Magyarország történetében, de a korszak Európájában is a legbonyolultabb, egyben legdrágább képviselőjelölési rendszerét hívta életre. Ennek árnyalása érdekében betekintést nyer az olvasó a képviselői kaució és az összegyűjtendő aláírások egyedülállóan nagy számának problematikájába. A szerző rámutat, hogy az így megalkotott képviselőjelölési rendszer a választási csalások melegágyává válhatott volna, ám a Horthy-korszak számára a történelmi események már csak egy, az 1939-es választás lebonyolítását tették lehetővé. A csalási módok így nem kristályosodhattak ki.

A képviselőjelölési rendszer problematikája a két háború közötti közjogi szakíróink munkáiban (129 – 146.) című fejezetben olyan korabeli közjogászok, akadémikusok, bírák, képviselők értékelését vizsgálja meg a szerző a két világháború közötti képviselőjelölési rendszer kérdéskörének tekintetében, mint Zsedényi Béla, Polner Ödön, Egyed István, Csekey István, Térfy Gyula, Tomcsányi Móric, Kmety Károly, Faluhelyi Ferenc, Molnár Kálmán, Borsos Endre, Herczeg Ferenc, Ferdinandy László, Hegymegi Kiss Pál, Bölöny József. Ennek köszönhetően átfogóan láthatja az olvasó, miként fejtette ki nézeteit akár az egyetemi tanár, akár a választási biztosnak kiküldött bíró, vagy az országgyűlési képviselő. A szerző így lehetővé teszi, hogy ugyanazt a problémát a tudomány szintjéről, az ajánlásokat elbíráló személynek és magának a jelöltnek a szemszögéből is megismerhesse az olvasó. Hollósi Gábor az általa feldolgozott egykorú szakirodalmat közjogi összefoglalókra, szövegkiadásokra, választójogi kritikákra, valamint a képviselőjelölésről szóló művekre osztja fel. A szerző ugyanakkor nem csupán rendszerezi a bőséges szakanyagot, de vitába is száll az elődök megállapításaival, ha saját következtetései ezt diktálják.

A könyv zárófejezete azt (147–160.) tekinti át, hogy a képviselőjelöléssel (ajánlással) összefüggő bűncselekmények megtorlására milyen szabályok léteztek, és mi volt az oka annak, hogy nem működött hatékonyan a választójog büntetőjogi védelme. A munkában a korszak legkiválóbb büntetőjog-tudósa, Angyal Pál A magyar büntetőjog kézikönyve, IX. kötete: Izgatás; Magánosok elleni erőszak; Választójog büntetőjogi védelme; Vallás elleni bűncselekmények című kézikönyve is feldolgozásra került.

A művet a forrás- és irodalomjegyzéket, névjegyzéket és német nyelvű összefoglalót megelőzően a negyvenoldalas Függelék zárja. Ebben a képviselőjelölésre vonatkozó két világháború közötti joganyag szöveghűen kerül bemutatásra. Célja, hogy a feldolgozásban nem érintett elemek is ismertek legyenek, valamint, hogy a szövegek összeolvasását lehetővé téve a szabályozás alakulásának időbeli vonala még inkább világossá váljon. A törvényjavaslatokból vagy a bizottsági módosításokból idézett szakaszok alatt megtaláljuk azok indoklását is. A használt rövidítések pedig minden esetben fel vannak oldva közvetlenül a jogszabályok címe alatt. A Függelék összeállításához az ötletet Térfy Gyula kúriai tanácselnök 1925-ben megjelent, Az új választójogi törvény (1925:XXVI. törvénycikk) című munkája adta.

Hollósi Gábor műve sikeresen tárja fel a nagyközönség számára a képviselőjelölési, illetve ajánlási rendszer működését, történetét a vizsgált korszakban. Nyelvezete olvasmányos, jól érthető, a jogtörténetben egyébként nem járatos olvasók figyelmét is sikeresen megragadhatja. Ezt nagyban elősegítik a lábjegyzetek, melyek bőséges többletinformációkat tartalmaznak, így támogatva az érdeklődő olvasót. A kötet szerkezete világos, jól áttekinthető. Összefoglaló következtetéseit a szerző az egyes fejezetek végén levonja, melyek összeolvasásából a képviselőjelölés intézménye felől nézve is világosan kirajzolódik a két háború közötti politikai rendszer félparlamentáris jellege. Az egyes fejezetek elején korabeli politikusok, képviselők, jogászok idézeteit olvashatjuk, melyek az adott fejezet, alfejezet lényegi pontjaira reflektálnak, kvázi jó előre összefoglalva azokat, hovatovább mottóként szolgálva.

Időrendben sokszor ugrál a szerző, ám ez mindig azt a célt szolgálja, hogy az összefüggéseket minél érzékletesebben elmagyarázza az olvasónak, összehasonlítva egymással az egyes évek választójogi törvényi változásait és az időközben változó történeti, társadalmi körülményeket. Napjainkban is gyakran éri kritika a Horthy-rendszer választási rendszerét, mely nem feleltethető meg a 21. századi magyar parlamentarizmus követelményeinek. Hollósi Gábor azonban sikeresen irányítja rá a figyelmünket, hogy az 1918–1919-es „forradalmak” és a trianoni békeszerződés után, az Ausztria nélkül sokak által életképtelennek ítélt Magyarországon, ahol a ’20-as évek elején egymillió hatéven felüli analfabéta élt, kik a szavazólapot sem tudták volna értelmezni, a hosszú távú politikai tervezés csak nagyon stabil, bebiztosított kormányzattal volt lehetséges. A kérdés tehát felettébb összetett, melyet jól érzékeltet a kötet.

A könyv ajánlható joghallgatók figyelmébe az elsőéves magyar jogtörténeti tanulmányaikhoz olvasmányként. Ugyanígy haszonnal forgathatják a politológus hallgatók és végzett politikai elemzők is a korszak politikai felfogásának megértéséhez. A nőtörténetet kutatók számára is fontos lehet a könyv egyes részeinek, különösen az első fejezetnek a tanulmányozása a hölgyeknek a korszak választójogi rendszerében betöltött szerepének a vonatkozásában. Végül, ahogyan korábban megjegyeztük, az eszmetörténettel foglalkozó kutatók, érdeklődők figyelmére is érdemes a mű a Horthy-korszak társadalomképének vizsgálatához.

Hivatkozások

  1. Hollósi Gábor: A képviselő jelölési rendszer a Horthy-korszakban. Budapest, A könyv a Budapesti Corvinus Egyetem Nyomdájában készült, 2024, 5. ↑

 

Pekár István: Április 30. – Pekár Gyula emlékezete

2018 óta ez a dátum jelzi a magyar film napját. Kicsiny hazánkban olyan hatalmas alkotások születtek, mint Makk Károly Cannes-ban háromszorosan díjazott drámája, a Szerelem, vagy Mészáros Márta Berlinale-fődíjas Napló szerelmeimnek című, nemzetközi forgalmazásra bocsátott alkotása. A magyar film világhírű, gondoljunk csak Zsigmond Vilmosra, aki Szegedről jutott el Hollywoodba, hogy Steven Spielberg operatőreként két Oscar-díjat is nyerjen, vagy Zukor Adolfra, aki a Paramount Pictures alapítójaként és Francis Ford Coppola Keresztapa című filmjének mecénásaként vonult be a világ filmtörténetébe.

Méltánytalanul kevesen tudják, hogy mit jelöl az 1901. április 30-ai dátum. A napot, amely az első pillanata volt a magyar film hajnalának. Azt a napot, amikor Pekár Gyula a budapesti Uránia dísztermében bemutatta az első magyar komplex mozgóképes alkotást, A táncz című filmet. Hogyan is lett a monarchia egyik jelentős mezőgazdasági vállalkozójának a fia korának kulturális óriása, és a nevét száz évvel később miért nem ismeri senki?

Pekár Gyula a kiegyezés évében, 1867. november 8-án született Debrecenben. Édesapja, Pekár Imre az ország egyik leggazdagabb embere lett, miután a lisztfinomság mérésének technológiájáért világszabadalmat kapott. Ezt a módszert mind a mai napig világszerte pekározásnak nevezik. Előzményként, megalapította Debrecenben István nevű gőzmalmát, majd országos szinten kezdett terjeszkedni. Egyik közvetlen rokonával, a Magyar Királyi Államvasutak ügyvezetőjével, Pekár Károllyal összefogva gigászi monopóliumot épített ki a Magyar Királyság gabona- és malomiparában. A 19. század végére Pekár Imre már a fővárosban is jelentős politikai és gazdasági befolyást szerzett, a Magyar Leszámítoló és Pénzváltó Bank igazgatója lett. 1899-ben a Királyi Levelek már nemesekként említik a Pekár család tagjait, Pekár Imre portfólióját pedig 55 millió forintra becsülték, ami ma közel 700 milliárd forintos vagyont jelentene. Ebbe született Pekár Gyula és testvére, ifjabb Pekár Imre.

Pekár Gyula tanulmányait a Debreceni Református Gimnáziumban kezdte, ahol a fennmaradt dokumentumok tanulsága alapján kiváló eredményei voltak, 1879-ben például kiemelt ösztöndíjas diákként említi az intézmény évkönyve. 14 évesen édesapja magántanulói státuszba helyezi, majd hosszú tanulmányutat tesz Bostonban, ahol Henry Longfellow-val való találkozása nagy hatást gyakorolt a fiatal Pekár művészeti ambícióira.

Édesapja ajánlására és a kor trendjeinek megfelelően jogot hallgat, először Bécsben, majd a budapesti Királyi Magyar Tudományegyetemen. Jogi karrierje ígéretesnek tűnik, az egyetem elvégzése után pár hónapon belül ő lett az Ügyvédjelöltek és Joggyakornokok Körének alelnöke. A Királyi Törvényszéken dolgozik, kollégája a fiatal Jeszenszky Géza báró is. Pekár Gyulát azonban idővel hidegen hagyja a jogi légkör, a szépirodalom felé fordul, s rendszeresen kezd novellákat publikálni a Pesti Naplóban. Írásai olvasottak, a nemzeti oldal egyik kedvelt írója lesz. 1893-ban végleg felhagy a jogi pályával és eldönti, hogy Párizsba költözik.

Párizsban, a kortárs kultúra fellegvárában három évet tölt Pekár Gyula. Saint-Germainben lakik és a Sorbonne-on hallgat művészeti tárgyakat. Irodalmi mentorai, Anatole France és Émile Zola, a kortárs naturalizmus és realizmus nagymesterei voltak. Szomszédságában lakik Munkácsy Mihály, akivel hamar barátságot köt a fiatal magyar író. Munkácsyról és a Párizsban élő magyarokról több esszét is publikál a hazai lapokban. Párizs nagy hatást gyakorol Pekár Gyula művészeti termékenységére, azonban árnyaltan szemléli a világot, több írásában is megemlíti, hogy számára elkeserítő, hogy a francia lakosságból mennyire kiveszett a kereszténység és az erkölcs.

Pekár Párizsban látott először mozgóképet, amikor a Lumière és Edison féle vetítések során bemutatnak neki egy-egy egyszerű, koncepció nélküli, egysnittes felvételt. Pekár Gyula azonnal látja, hogy ebben a műfajban sokkal nagyobb potenciál van annál, mint hogy azt pincékben, lebujokban vagy bordélyházak auláiban vetítsék. Megérti, hogy megfelelő koncepcióval és szerkesztéssel a filmmel történetet lehetne mesélni.

Párizsból való hazatérése hatalmas siker, több útleírását közlik a lapok, országszerte előadásokat tart francia élményeiről, és ami számunkra most a legfontosabb: több saját készítésű mozgóképet is hoz magával, melyek legfontosabb darabja egy guillotine-os kivégzés.

Pekár Gyula ezt követően Spanyolországba indul, immár célirányosan, bejárja az Ibériai-félszigetet, rengeteget ír, fényképez és forgat. Spanyolország című mozgóképekkel kiegészített előadását 1899-ben mutatja be az Uránia. Ebben az alkotásban Pekár Spanyolországban szerzett élményeit mondja el, miközben képeket és mozgóképeket vetít a közönségnek, a háttérben pedig a témának megfelelő zene csendül fel. A bemutató hatalmas sikert arat, sokszor említik az országos lapok. Később Miskolcon, Pécsett, Pozsonyban, Sopronban és Szombathelyen is bemutatásra került a darab. Az előadás legérdekesebb pontja a 15 percig tartó, bikaviadalt megörökítő mozgókép volt. Ezt a hibrid műfajú előadást később megveszi a bécsi Uránia, majd a tengerentúlra is eljut: bemutatják az Egyesült Államokban és Argentínában is.

Az újabb siker után a fővárosi Uránia Tudományos Színház felkéri Pekár Gyulát, hogy készítsen egy olyan filmet, ami többre való, mint a kortárs, pár perces, gyenge dramaturgiájú, filléres jegyekkel megnézhető mozgóképek. Pekár évek óta csak erre várt; megkereste korának híres operatőrét, Zsitkovszky Bélát és Kern Aurél zeneszerzőt, akik szintén nagyszerű ötletnek tartották egy eddiginél hosszabb, komplexebb film elkészítését.

1901-ben nagy előkészületek után kezdték forgatni A tánczot. Az alkotásban 24 jelenet található, amelyek különböző idők és korok táncain keresztül mutatják be világunk sokszínűségét, a főszereplők Blaha Lujza, Fedák Sári és Márkus Emília voltak.

A nyersanyag leforgatása után majdnem tragédia történt. Április 3-án az Uránia laborjában tűz ütött ki, a filmtechnikai eszközökben 40 ezer korona kár keletkezett és hiába sikerült megmenteni A táncz tekercseinek nagy részét, pár fontosabb jelenet mégis visszafordíthatatlanul roncsolódott. Pekár és Zsitkovszky nem csüggedtek, az elpusztult jeleneteket éjt nappallá téve újraforgatták, hogy a bemutató április végéig megvalósulhasson.

1901. április 30-án teltház előtt debütál A táncz. A zenét Radics Béla és zenekara biztosította. A szereplők most nem lezüllött alakok voltak, mint annak idején Párizsban, hanem politikusok, államférfiak, a magyar gazdasági és kulturális élet meghatározó személyiségei. A vetítést percekig tartó tapsvihar koronázta. A táncz hamar országos szenzáció lett, és eljutott a Monarchia és Nyugat-Európa nagyvárosaiba is, 1906-ban már több mint száz vetítésen volt túl.

A sikerek után Pekár Gyula újabb váratlan lépést tesz. Felhagy főállású művészeti tevékenységeivel és politikusnak áll. Somlyó-Vásárhely országgyűlési képviselője lesz, Tisza István hamar a bizalmába fogadja. Mivel Pekár beutazta Európa országait, öt európai nyelvet beszélt és rendkívül széles kapcsolati hálóra tett szert, kultúrpolitikai és diplomáciai vonalon kezd tevékenykedni. Fontosnak tartja a nők és kisebbségek jogait, például már 1902-ben szorgalmazta a nők szavazati joghoz való jutását. A világháború után többször tárgyalt az antant megbízottjaival, részt vett Klebelsberg Kuno oktatási reformjainak létrehozásában, Horthy Miklós diplomatájaként pedig elsőként kezd tengelyt kiépíteni Budapest és Róma között. 1937-es haláláig a nemzeti oldal elkötelezett képviselője.

A második világégés utáni politika helyzet Pekár Gyulát ellenségnek tekintette származása és munkássága miatt. A kommunista kultúrpolitika rombolása tett róla, hogy neve az enyészeté legyen. Évtizedekig nem említik, A táncz szalagjai idővel elvesztek. Fiumei úti sírjáról lelopták ülő alakos bronzszobrát; a tettes és a szobor azóta sem került elő. Mai anyagias, moráltalan világunkban sokszor ennyit ér egy hazafi életműve.

 

Oláh Szabolcs: Szentes vérben és acélban

1944-re Szentes lakói számára is kéznyújtásnyi távolságba került a háború és a pusztítás. A 2. Ukrán Front közeledtével a magyar királyi Honvédség alakulatai és a polgári lakosság elkezdték fokozatosan kiépíteni a város védelmét. Elsőként az épületek alagsoraiban és pincéiben alakítottak ki óvóhelyeket és kiterjesztették a légoltalmi rendszert. ’44 nyarától munkaszolgálatos alakulatok jelentek meg a településen, feladatuk az alföldi város védhetőbbé tétele volt. Az ide vezényelt egységeknek egy sáncokból és harckocsiakadályokból álló védvonalat kellett kiépíteniük, amihez a helyi férfi lakosság egy részét is több alkalommal kirendelték a védőállások kiépítésére. Létrejött a Szentes akkori határaitól 1 km-re lévő, patkó alakú védműrendszer, melynek mindkét vége a Tiszára támaszkodott. Emellett kiépítettek egy második védvonalat is, a vasúti híd hídfőjénél.

Az 1944-ben beindult „amerikai szezon” során Szentes légterében egyre intenzívebben érzékeltek ellenséges repülőkötelékeket, azonban a várost nem érte légitámadás, mert nem rendelkezett jelentős hadiiparral. Ennek ellenére a Szentest Csongráddal összekötő tiszai vasúti híd védelmére légvédelmi ütegeket állítottak fel a folyó két partján, ami jelentős szerepet játszott a későbbi harcok során. Ezen kívül a városba repülő egységek is érkeztek: Debrecen-Nyulasi Haderőn Kívüli Kiképzőkeret teljes állományával a Debrecent ért jelentős légicsapások hatására a szentesi reptérre települt át. Június 17-én pedig három Messerschmitt Me 323 Gigant hatmotoros szállító repülőgépet és vadászkíséretüket is Szentesre vezényelték. Ezek hadianyagot és katonai felszerelést szállítottak, illetve sebesülteket hoztak a 2/601-es számú német hadikórházba, ami a kisajátított szentesi középiskolákban üzemelt.[1] Ez idő tájt egykori alma materemben, a Bartha János Mezőgazdasági Szakiskolában harctéri sebesüléseiből lábadozott mások mellett a későbbi Nobel-díjas író, Heinrich Böll[2] is.

A 2. Ukrán Front közeledésének hatására a polgármesteri hivatal elrendelte a polgári lakosságnál fellelhető üstházak és főzőüstök lefoglalását a katonaság részére, illetve az állatállomány áthajtását a Tisza jobb partjára. Azonban ennél nagyobb felkészülést nem rendeltek el a városi közigazgatási szervek, illetve a polgári lakosságot sem evakuálták. Szeptember 25-én dr. Molnár Imre,[3] a középtiszai hadműveleti terület kormánybiztosa a rendelkezés szigorát demonstrálandó, megtorló intézkedéseket helyezett kilátásba a hivatalukat elhagyó tisztségviselőkkel szemben. Ezt az elgondolást Molnár annyiban enyhítette, hogy nem akadályozzák, de nem is támogatják a lakosság menekülését. A polgármester és a tisztségviselők többsége elhagyta Szentest és a harcok kezdete előtt a városi pénztárat is elszállították.

A Vörös Hadsereg 1944. október 6–7 körül már Szentes előterében harcolt a magyar és német alakulatokkal. Október 6-a éjjelén a 2. Ukrán Front 5. légi hadseregének két repülőgépe bombatámadást hajtott végre Szentes ellen. A célpontot a vasútállomás és a motorgarázs képezte, ekként próbálva megbénítani a városi közlekedést, azonban a támadás kudarcba fulladt, mert a repülők elvétették a célt és „csak” a közeli lakóházakban okoztak károkat. A Szentes körül létesített védműrendszerben nemes tomkaházi és folkusfalvi Tomka Emil[4] alezredes és Idrányi Ferenc[5] alezredes vezetése alatt a magyar királyi 2. „Árpád fejedelem” huszárezred I. és II. huszárosztálya, illetve a 21. és 24. honvéd gyalogezred részei foglaltak állást. A magyar védelmi állásokat október 8-án reggel érték el a több irányból támadó szovjet csapatok. Az első lövéseket a berekháti vasútállomás térségében, a diósadi Bodó Tihamér[6] százados parancsnoksága alatt álló 2. huszárezred ezredközvetlen páncéltörő ágyús század páncéltörő ágyúi adták le. Az összecsapások során a 2. huszárezred, a 21. és 24. gyalogezred számos harckocsit sikeresen megsemmisített, azonban a folyamatos szovjet támadások hatására elvesztették páncéltörő lövegeiket. Tomka Emil naplójából tudjuk, hogy a fegyverzet elvesztését követően azt a parancsot kapták, hogy utcai harccal vonuljanak vissza. Mindennek következtében bár jelentős veszteségekkel, de a szovjet haderő a nap folyamán sikeresen áttörte a védgyűrűt.

A visszavonulás gyors és kaotikus volt. A szervezetlen menekülést Tomka Emil naplójának alábbi sora írja le a legszemléletesebben: „Az északról előretörő ellenség lövedékei és aknaszilánkjai jégeső módjára pattogtak az aszfalton és a háztetőkön és mindez azt eredményezte, hogy a küzdők legnagyobb része ész nélkül futott a vezetéklovak után a Tisza-part felé.” Ennek ellenére a parancsnak eleget téve a magyar csapatok több, kisebb ütközetbe bonyolódtak a szovjet katonákkal, így lassítva a Vörös Hadsereg előre nyomulást és időt nyerve Szentes katonai kiürítésére.

Délután 13–14 óra körül a szovjet páncélosékek megközelítették a szűkebb hídfőt. A harckocsik sikeresen megleptek a szentesi felsőrét térségében egy, a vasúti híd irányába visszavonuló magyar konvojt. Ennek következtében itt, a hídtól 1 km-re egy 12 órás közvetlen tűzharc alakult ki, melynek során többek között Vszevolod Filippovics Golubkov[7] főhadnagy és Nyikolaj Jakimovics Kondratyevics[8] hadnagy kiérdemelték a Szovjetunió legrangosabb elismerését, a Szovjetunió Hőse kitüntetést. Eközben a hídfőtől északra is jelentősebb összecsapások bontakoztak ki. Ennek során halt hősi halált vitéz kisbarnaki Farkas Ferenc[9] altábornagy fia, ifj. vitéz kisbarnaki Farkas Ferenc[10] páncélos hadnagy is. Farkas hadnagy harckocsija harcképtelenné válását követően szolgálati pisztolyával és néhány gránáttal rontott rá a támadó szovjet harckocsikra és az azt kísérő gyalogságra, egérutat biztosítva beosztottjainak. Az ifjú hadnagy testét egy szemtanú a saját tanyája udvarán temette el, ahonnan később a szentesi Kálvária temetőbe helyezték át.

A szorongatott hídfőállásba több ponton is betörtek a szovjetek, azonban vitéz nemes alsótorjai Vastagh György[11] ezredes lélekjelenlétének köszönhetően egy sikeres ellentámadás során sikerült kivetni a szovjeteket a magyar állásokból. Vastagh ezredes bátor helytállása okán több száz magyar katona tudott még visszavonulni a Tisza jobb partjára. Azonban e hőstett az ezredes utolsó katonai vállalkozása volt, ugyanis a visszavonulást követően a csongrádi oldalon egy aknagránát szilánkjaitól elszenvedett súlyos sérülései következtében másnap a kecskeméti hadikórházban elhunyt. Kiemelkedő tettével post mortem kiérdemelte az egyik legrangosabb katonai kitüntetést, az 1942-ben alapított Magyar Tiszti Arany Vitézségi Érmet. Tettével Vastagh ezredes nem csak a magyar hadtörténetbe, hanem Szentes történelmébe is örökre beírta nevét. Tiszteletére magánadományból 2002-ben a Tiszai vasúti-híd szentesi oldalán emléktáblát avattak. Emellett Szentes város önkormányzata 2019-ben egy Vastagh György mellszobrot állított a Hősök Erdejében.

Megemlítendő, hogy a hídfőcsatában más magyar katonák is hősiesen helytálltak, az 1. honvéd gépvontatású tüzérosztályban szolgálatot teljesítő Bakondy Imre[12] törzsőrmester a hídfő kiürítésekor végrehajtott kimagasló teljesítményért a magyar királyi Honvédség 32. tagjaként, a Magyar Arany Vitézségi Érmet vehette át. Vastagh ezredessel ellentétben Bakondy túlélte a második világháborút, és bár a háború végén szovjet hadifogságba esett, de 1948-ban sikeresen hazatért. Az 1942-es hídfőcsaták során a II. és III. urivi ütközetben, illetve a szentesi harcokban is derekasan helytállt Bakondy 1981-ben hunyt el.

Az október 8-ról 9-re hajló estén számos bátor vállalkozásnak köszönhetően az ekkorra már a szovjet tüzérség által bemért és folyamatos tűz alatt tartott vasúti hídon a hadianyag és a magyar alakulatok zöme sikeresen átjutott a Tisza jobb partjára. Az egyre jobban szorongatott szentesi hídfő feladása után a hidat a magyar csapatok felrobbantották. Az ezt követő napokban a harcok a csongrádi hídfőben és Csongrád térségében folytatódtak, melynek során a súlyos harcok alkalmával a város többször is gazdát cserélt. A csongrádi hídfőben halt hősi halált számos derék szentesi huszárral együtt a 203. légvédelmi osztály parancsnoka, Dánielfy Tibor[13] alezredes is, aki az utolsó töltényig tartotta állását. Az alezredes emléke előtt adózva 2023 óta a Magyar Honvédség győri légvédelmi alakulata az MH Dánielfy Tibor 205. Légvédelmi Rakétaezred nevet viseli.

A front gyors áthaladása és a városban csak elszórtan előforduló ellenállás miatt Szentes kiemelkedő veszteségek és károk nélkül került szovjet fennhatóság alá. A megszálló erők gyorsan megkezdték a város közigazgatásának és életének újraindítását. Október 10-én a szovjet városparancsnok dr. Négyesi Imrét[14] nevezte ki Szentes polgármesterévé. Négyesi 1919-től az 1936-os lemondásáig már betöltötte a pozíciót, ennek értelmében egy gyakorlott vezetőt kapott a település. A szovjet parancsnokság 1. számú parancsa értelmében a hivatalok és a vállalatok megkezdték működésüket, illetve megnyíltak a kórházak és az iskolák is. A Vörös Hadsereg hamarosan jelezte ellátási igényeit, melynek során október 16-án a Szentesen berendezkedett szovjet katonai parancsnokság átadta a szükségleteinek listáját a polgármesteri hivatalnak.

Hivatkozások

  1. A Horváth Mihály Gimnáziumban és a Magyar Királyi Téli Gazdasági Iskola és Szaktanácsadó Állomásban (ma Alföldi ASzC Bartha János Kertészeti Technikum és Szakképző Iskola) rendezkedett be a német hadikórház. Emellett a Római Katolikus Elemi Népiskolában (ma Szent Erzsébet Katolikus Általános Iskola és Óvoda) rendezkedett be a Magyar Királyi 558. Hadikórház. ↑
  2. Heinrich Böll (Köln, 1917. december 21. – Langenbroich, 1985. július 16.) Nobel-díjas német író. 1939-ben behívták a Wehrmachtba. Franciaországban, Romániában, Magyarországon és a Szovjetunióban szolgált, többször meg is sebesült. ↑
  3. Személyéről életrajzi adatot nem leltünk fel. ↑
  4. Nemes tomkaházi és folkusfalvi Tomka Emil (Budapest, 1903. január 2. – Göd, 1977. január 23.). Kiss Ernő aradi vértanú honvédtábornok unokája. 1925. augusztus 20-án avatták hadnaggyá a Ludovika Akadémián. 1941-től Szabadkán a magyar királyi 2. Árpád fejedelem huszárezredben anyagi tiszt, majd Szentesen a 2/I. huszárosztály nehézfegyver századparancsnoka. A 2/I. huszárosztály nehézfegyver századparancsnokként vonult el a szovjet hadműveleti területre 1944. június 11-én, s a fronton vette át a 2/I. huszárosztály parancsnokságát. 1944. július 1-én léptették elő alezredessé. ↑
  5. Idrányi Ferenc (Hernádszentandrás, 1902. júl. 2. – Budapest, 1958. október 14.). Országos bajnok párbajtőröző, vívómester. 1924-ben avatták hadnaggyá a Ludovika Akadémián, 1929-ben végezte el a Honvéd Sportoktatói tanfolyamot. 1944. január 1-től alezredes. 1944. augusztus 1-től a 2/II. huszárosztály parancsnoka. 1944. október 8-án megsebesült. 1945-ben amerikai hadifogságba esett. ↑
  6. Diósadi Bodó Tihamér, (Feketetó, 1913. júl. 29. – Willmington, 1982. ápr. 1.). 1935. augusztus 20-án avatták hadnaggyá a Ludovika Akadémián. 1942. március 1-től százados. 1943. november 1-től a 2. huszárezred ezredközvetlen páncéltörő ágyús század parancsnoka. ↑
  7. Vszevolod Filippovics Golubkov (Kijev, 1925. január 26. – n.h. 2002. január 29.). 1943 februárjában sorozták be a Vörös Hadseregbe. 1944 októberétől a 2. Ukrán Front 53. hadseregének 14. harckocsi hadtestének 1438. önjáró tüzérezredének egyik önjáró tüzéregység parancsnoka. A szentesi harcokban súlyosan megsebesült. 1945-ben adományozták részére a Szovjetunió Hőse kitüntetést, valamint a Lenin-rendet. ↑
  8. Nyikolaj Jakimovics Kondratyevics (Poltavka, 1919. március 3. – Usszurijszk, 2002. február 12.). 1939 októberében sorozták be a Vörös Hadseregbe. 1943-ban elvégezte a szaratovi harckocsizó iskolát. A szentesi harcokban súlyosan megsebesült. A háború után Usszurijszkben tanárként dolgozott. ↑
  9. Vitéz kisbarnaki Farkas Ferenc, (Kismarton, 1892. május 27. – Arnstorf, 1980. április 14.). 1938. október 1. és 1943. augusztus 1. között a Ludovika Akadémia parancsnoka. 1943. február 1-től altábornagy (3. rangszám). 1943. augusztus 21-től a magyar királyi VI. honvéd hadtest parancsnoka. 1944. július 26. és 1944. augusztus 1. között a magyar királyi 1. honvéd hadsereg megbízott parancsnoka. ↑
  10. Ifj. vitéz kisbarnaki Farkas Ferenc, (Budapest, 1924. december 5. – Szentes, 1944. október 8.). 1942 és 1944 között a Ludovika Akadémia hallgatója. 1944. augusztus 20-án avatták hadnaggyá. A szentesi harcokban hősi halált halt. Sírja a szentesi Kálvária temetőben van. ↑
  11. Vastagh György, vitéz nemes alsótorjai (Szabadka, 1896. március 23. – Kecskemét, 1944. október 10.). 1942. november 15-étől az 1. gépkocsizó lövészezred parancsnoka. 1943. május 1-jétől ezredes. 1944. október 9-én a csongrádi hídfőben súlyosan megsebesült, majd a Kecskeméti kórházban hősi halált halt. 1944. november 24-én post mortem a legmagasabb kitüntetést, a Magyar Tiszti Arany Vitézségi Érmet adományozták számára. ↑
  12. Bakondy Imre (Marosillye, 1912. május 06. – Örkény, 1981. október 10.). 1933-ban vonult be a magyar királyi Honvédséghez. A szovjet harctéren szolgált, ahol II. és III. urivi ütközetben okirati dicsérő elismerésben részesült. A szentesi harcokban az 1. honvéd gépvontatású tüzérosztály kötelékében vett részt. A háború végén szovjet hadifogságba esett. ↑
  13. Dániellfy Tibor (n. h. 1900. február 27. – Csongrád, 1944. október 9.). 1921. augusztus 20-án avatták hadnaggyá a Ludovika Akadémián. 1942-től alezredes. ↑
  14. Dr. Négyesi Imre, (Szentes, 1876. december 3. – Szentes, 1945. december 15.) 1919-től 17 éven át 1936-os lemondásáig Szentes polgármestere, ezután nyugállományba vonult. A szovjet városparancsnokság nevezte ki újból polgármesterré. ↑

 

Purcsi Adrienn: Kovács Balázs – Strausz Péter (szerk.): Fiatal szemmel. Doktoranduszok tanulmányai a 20. századi magyar történelemről (Recenzió)

Kovács Balázs – Strausz Péter (szerk.): Fiatal szemmel. Doktoranduszok tanulmányai a 20. századi magyar történelemről, Budapest, Retörki, 2025, ISBN 9786156541123, 211 o.

Kovács Balázs és Strausz Péter szerkesztette Fiatal szemmel – Doktoranduszok tanulmányai a 20. századi magyar történelemről – című kötet 2025-ben jelent meg a Rendszerváltás Történetét Kutató Intézet és Levéltár (RETÖRKI) kiadásában. A tanulmányok a RETÖRKI által 2024. november 19-én megrendezett konferencián elhangzott előadások alapján változatos témákban készültek. A szerzők a 20. század első felétől a nyolcvanas évek második feléig terjedő időszak társadalmát, gazdaságát, kül- és belpolitikáját vizsgálják mikro- és makroszinten egyaránt. Nem általános áttekintést adnak a korszakról, illetve egyes korszakokról, hanem a kevésbé vagy az egyáltalán nem kutatott témákat mutatják be az olvasóközönség számára. A szerzők, ahogyan a szerkesztői előszóban is felhívják rá a figyelmünket, nem egyazon történelemtudományi doktori iskolából kerülnek ki – határainkon belülről és kívülről egyaránt –, kutatási módszereik pedig széles skálán mozognak.

A kötet Takács Kitti az Árulástól vezérségig – Rákosi Mátyás első pere című munkájával kezdődik, írásában bemutatja, hogy a Rákosi–Vági per tekintetében milyen vizsgálati, tárgyalási anyagok állnak rendelkezésre. Arra is felhívja a figyelmet, hogy hogyan tudott Rákosi Mátyás a külvilág számára „vezérré” válni, miközben a peranyagokból teljesen más mutatható ki, mint például, hogy áruló volt. Végigvezeti a szerző a rendőrségi és ügyészségi vallomásokon és a tárgyalásokon az olvasót, amihez nem csupán a rendelkezésre álló tárgyalási iratanyagot használja fel, hanem a visszaemlékezéseket is, ami árnyalja az eseményeket, továbbá röviden olvashatunk Rákosi életének előzményeiről. Takács Kitti az események ismertetése mellett arra is felhívja a figyelmet, hogy Rákosi Mátyás kerestette a vallomását tartalmazó iratanyagot, hiszen egyrészt zsarolási lehetőség lehetett volna Nagy Imréék kezében, másrészt teljesen ellentétes volt azzal a képpel, amit róla, mint a „Komintern hőséről” kialakítottak.

Jeszenszki Kornélia A magyar holokauszt a nők emlékezetében — oral history interjúk felhasználása a történelemtanításban című tanulmányának témája a többi íráshoz hasonlóan újszerűnek számít a történettudományban. A tanulmány érdeme, hogy nem csupán ismerteti a visszaemlékezéseket és ebből von le következtetéseket, hanem külön egy szakirodalmi áttekintéssel indítja az írását a szerző, amely segít a maga összefüggésrendszerében látni az eseményeket. Külön alfejezetet szentel annak, hogy ez a témakör a történelemoktatásban a 2020-as Nemzeti Alaptanterv alapján miként kerül feldolgozásra, továbbá rávilágít arra is, hogy a holokauszttal kapcsolatos primer források – jelen esetben az oral history – nemcsak a megértést, de a diákok kritikai gondolkodásának, empátiájának, történelmi gondolkodásának fejlődését segíti. A szerző önálló alfejezetben foglalkozik a visszaemlékezésekkel, majd legvégül azzal, hogy mindez milyen módszerekkel vihető át a magyar közoktatásba.

Urbán Márta ezt követő írása Az 1945-ös földosztás társadalmi hatásai Heves megyében címet viseli, a tanulmány egy mikrotörténeti kutatás eredménye. A szerző nem csupán a földosztás menetét tárgyalja, hanem röviden ismerteti Heves megye történetét a 20. század közepén, ezt követően tér rá a földosztás intézményes működésére, amelyhez forrásként felhasználta az Országos Földbirtokrendező Tanács jegyzőkönyveit. Ezen iratanyagokkal kapcsolatban megállapítja, hogy a tapasztalatok azonosok más megyék helyzetével: az eljárásrend ugyanaz, s hasonló módon jelennek meg visszaélések, illetve jellemzőek a helyi konfliktusok is. Utóbbi például sokszor a más megyékből való áttelepülések miatt következett be. A szerző egy további fontos jelenségre is felhívja figyelmünket a földosztással kapcsolatosan: a helyi és megyei földosztó bizottságok előre gondolkodva nem osztották ki az összes földet, annak érdekében, hogy majd a szovjet hadifogságból hazaérkezők számára jusson belőle, azonban ez ugyancsak konfliktusokat generált még megyei szinten is. Számos esetben a Szovjetunióból hazaérkezők ugyanis több vagy jobb minőségű földet kaptak. A kutatásról készült tanulmány diagrammal és táblázatokkal egészült ki, amelyek segítik a téma megértését, így az olvasó számára még világosabbá válnak a megállapítások.

Kosztolányi Tímea Pócspetri-párhuzamok. Az iskolák és óvódák államosításának társadalmi reakciói a Váci egyházmegyében címet viselő tanulmánya szintén mikrotörténeti jellegű, ám ezek ismerete elengedhetetlen a korszak makroszintű megértéséhez. A szerző nem csupán arról ír, hogy mely törvénycikk tette lehetővé az államosításokat, valamint, hogy helyi szinten ez hogyan nyilvánult meg, milyen konfliktusokat, ellentmondásokat eredményezett párt és az egyház iratanyagaiban. Kitér arra, hogy milyenek voltak a mindennapok az államosítás után, arra a konklúzióra jut, hogy az iskolák, óvódák, tanulóotthonok államosítását megállapító törvénycikk nem csak egy oktatástörténeti eseményként írható le, hanem ideológiai szándék húzódik meg mögötte, ami a nevelés, az oktatás teljes, állami felügyeletéhez vezetett. A pócspetri koncepciós per kapcsán felhívja a szerző a figyelmet miként tiltakoztak társadalmi szinten az államosítások ellen, s annak milyen visszhangja volt, hangsúlyozza, hogy a hatalom mindezt arra is felhasználta, hogy úgy mutassa be a katolikus egyházat, illetve az egyházi személyeket, mint akik „demokráciaellenes” és „reakciós” társadalmi elemek.

Bacher Péter tanulmánya A baranyai pártelit a Rákosi korszakban címet viseli. A szerző tizenhét párttitkár életpályájának elemzésén keresztül mutatja be a korszak Baranya megyei pártelitjét, illetve az országban zajló eseményeket – a szovjet megszállás, a KMP és az SZDP párfúziója, Nagy Imre miniszterelnöksége, az 1956-os forradalom és szabadságharc – helyi szinten is értelmezi, ami segíti abban az olvasót, hogy a helyi politikai eseményeket az országos politikai történések tükrében el tudja helyezni. Bacher Péter úgy látja, hogy az országos politika alakulása közvetlen hatást gyakorolt a helyi viszonyokra is: például a Rajk-per idején és az azt követő tisztogatási hullám során számos kádert távolítottak el posztjáról, illetve fegyelmi eljárás alá helyezték őket. 1956-ot követően pedig újabb tisztogatási hullám következett, a megyei első titkárt leváltották a pozíciójából és kizárták a pártból is. Rámutat arra, hogy Czárt Ferenc városi titkári pozíciójából a forradalom sem mozdíthatta el, még 1957 májusában is a bizottságot vezette. A forradalmat megelőzően a munkásmozgalmi múlt előnyt jelentett a pártban az előmenetelt tekintve, viszont azt követően már a személyes megbízhatóságra helyezték inkább a hangsúlyt, nem csupán Baranya megyében, de országos szinten is.

A soron következő tanulmány, Kovács Balázs: Közelítés egy kommunista történész pályaképéhez – Mozaikok Mód Aladárról című írása egyszerre mutat be egy életutat, politikatörténetet, és a kommunista párt történészeinek gyakorlati működését is. A szerző rávilágít arra, hogy aki az 1950-es és 1960-as éveket kutatja, nagyon sok névvel találkozhat, ugyanakkor pár oldalas biográfiánál nem igazán találhat többet, ha egyáltalán az adott személyről fellelhető bármilyen információ. Hiánypótló, és ahogy az előbbiekben utaltunk rá, nemcsak biográfiaként használható a munkája, de segít jobban megérteni a korszak ideológiájának a történészi munkában történő gyakorlati leképeződését. Megtudhatjuk, hogy Oszkó, azaz Mód Aladár egy szegény paraszti család gyermeke hogyan vált tanárrá, majd ezt követően hogyan lett végül a kommunista korszak egyik meghatározó történésze és egyúttal politikai szereplője. Kovács Balázs Mód Aladár tevékenységét és működését egyaránt korszakokra osztja fel, tekintettel arra, hogy Mód 1945 és 1956 között inkább volt politikai szereplő, 1956 után pedig, egészen a haláláig inkább a történetírással foglalatoskodott, megteremtve a magyar marxista történetírás kereteit.

Szabó Ferdinánd tanulmánya Pillanatkép a magyar–jugoszláv kapcsolatok történetéből címet viseli. E tanulmány szintén egy kevésbé kutatott témát jár körbe. A szerző még mielőtt kifejezetten a magyar–jugoszláv találkozókra, azok tartalmi ismertetésére térne rá még egy általánosabb diplomáciai áttekintést nyújt az 1960-as évektől, amely segít az olvasónak, hogy átláthassa Magyarország korabeli külpolitikai törekvéseit, a külügyi nyitási irányait, annak tevékenységét, ismerteti továbbá Jugoszlávia, a Szovjetunió diplomáciai működését. A szerző a magyar–jugoszláv diplomácia kulcsmomentumának a karađorđevói (Карађорђево) találkozót határozza meg. Hangsúlyozza, hogy a találkozó azért volt jelentős, mert a Nagy Imre-per mentén kibontakozó diplomáciai konfliktus óta ez volt a legelső államközi találkozó, sikeres kimenetele kulcsfontosságú volt, mi sem bizonyítja jobban ezt a diplomáciai sikert, mint Tito magyarországi látogatása a pártkapcsolatok felvétele után.

Csík Ádám Lajos: A munkásőrség hangulata és problémái az 1980-as évek Békés megyéjében címet viselő tanulmánya zárja a tanulmánykötetet. Munkája ugyancsak fontos mikrotörténeti kutatás, a korszak makroszintű eseményeinek megértéséhez járul hozzá. A szerző nem csupán a munkásőrségen belüli életet vizsgálja, hanem ismerteti, hogy milyen témák foglalkoztatták a munkásőröket, illetve, hogy milyen volt a mindennapi élet a munkásőrségben, mindehhez tekintélyes mennyiségű levéltári forrást használ fel. A tanulmány egyik legfontosabb megállapítása, hogy az 1980-as évektől egyre mélyülő gazdasági válság hatására érzékelhetővé vált, hogy az állomány az MSZMP-ideológiától hátrébblépett, pedig korábban mindig is a pártra hagyatkozott a világ és környezetének megítélése szempontjából. Ez összecseng azzal a makrotörténeti jelenséggel, ami a párttól való eltávolodás volt 1970-es évek végétől kezdődően Magyarországon.

Összegzés helyett annyit szeretnénk hangsúlyozni, hogy nagyszerű ötlet volt ez a doktorandusz konferencia és az abból készülő kötet a Retörki részéről. Megmutatta azt, hogy mennyire sokféle kutatás van, legyen az mikro- vagy makrotörténeti, és milyen változatos módszertanok léteznek a történettudományi kutatásokban. Ehhez pedig szükség volt arra a kezdeményezésre, hogy ne csupán egy doktori iskolából érkezzenek a szerzők, hanem egyéb hazai és határainkon túli kutatóhelyekről is: a Pécsi Tudományegyetemről, a Károli Gáspár Református Egyetemről, a Selye János Egyetemről, a Pázmány Péter Katolikus Egyetemről, és az Eötvös Loránd Tudományegyetemről.

 

Pétsy Zsolt Balázs: Műszaki elitképzés Magyarországon a Trianoni békét követően (recenzió)

Rapali Vivien Regina: A Smith Jeremiás ösztöndíj. Magyar mérnök- és elitképzés a két világháború közötti Magyarországon, RETÖRKI Könyvek 53., Budapest, RETÖRKI, 2025, 268 o. ISBN: 978-615-6541-11-6

Rapali Vivien Regina, a Károli Gáspár Református Egyetemen oklevelet, majd PhD-fokozatot szerzett, és korábban lapunkban is publikáló kutató 2025-ben megjelent első önálló monografikus kötete a Magyar Levéltárosok Egyesülete Év Levéltári kiadványa és kiállítása pályázatán a szakmai kiadványok kategóriában harmadik helyezést ért el. A könyv gerincét az 1927 és 1941 között működő, a budapesti Műegyetemen végzett fiatal magyar mérnökök számára az Amerikai Egyesült Államokban eltöltött fél-, illetve egyéves tanulmányúthoz nyújtott ösztöndíj története és az abban részesített harminchárom mérnök életútjának feltérképezése és elemzése adja. A könyv alcíméhez méltóan azonban nem hiányzik belőle a megfelelő történeti kontextus bemutatása sem: a szerző munkájában – az ösztöndíjalapítvány történetével összevethető terjedelemben – foglalkozik a történelmi háttérrel is. Az olvasó a hazai, valamint kitekintő jelleggel a külföldi műszaki felsőoktatás történetén kívül, amelyben a Rapali Vivien a Műegyetem történetét is összefoglalja a kezdetektől fogva, megismerkedhet a műszaki oktatás helyzetével is a két világháború közötti korszakban, amelynek része az egyéb műegyetemi hallgatókat támogató alapítványok és ösztöndíjak bemutatása is. Mindezek mellett betekintést kapunk a Klebelsberg Kunó nevével fémjelzett oktatáspolitikába, ami a tudományos elit fejlesztésében az ország felemelkedésének lehetőségét látta. A hazai lehetőségek szűkössége miatt annak egyik eszköze a tehetséges fiatalok külföldi tanulmányainak támogatása volt ösztöndíjak nyújtásával. Ebbe a rendszerbe épült be Magyarországon az egyetlen, kifejezetten a fiatal mérnökök számára létrehozott alapítvány is a Bethlen-korszakban, melynek az elnevezése – Smith Jeremiás – a mai fülnek szokatlanul hangozhat. Az 1922 nyarára kritikussá váló magyar gazdasági helyzetben hazánkban egy olyan szanálási programot dolgoztak ki a csőd elkerülésére, amelynek létfontosságú eleme volt egy, a Népszövetségtől felvett kölcsön is. A kölcsön egyik feltétele az volt, hogy a terv végrehajtását egy Magyarországra kiküldött főbiztos felügyelje. A feladattal a Népszövetség egy amerikai jogászt, Jeremiah Smitht bízta meg. Amikor a Népszövetség 1926-ra megállapította, hogy megvalósult az ország pénzügyi stabilitása, ezzel egyidejűleg a főbiztos megbízatása is megszűnt. Mivel azonban a főbiztos a számára biztosított költségkeretből csak alkalmazottjai fizetését és a dologi költségeket fedezte, a kormány úgy döntött, hogy a megmaradt összeget az ösztöndíj megalapítására használja fel, amelyet az iránta való tiszteletből róla nevez el, egyúttal hangsúlyozva annak amerikai orientációját is. Az alapítvány működését feldolgozó rész kitér a pályázókkal szemben támasztott feltételekre, az alkalmazott szempontrendszerre, a pályázati rendszer leírására, a folyamatban részt vevő szervekre és személyekre, illetve a levéltárakban őrzött dokumentáció tételes vizsgálata alapján a megvalósult gyakorlat bemutatására, illetve annak részletes elemzésére is.

Az állam szűkös pénzügyi forrásaira is tekintettel fontos cél volt az ösztöndíjak kapcsán, hogy azokban valóban csak az arra érdemesek részesülhessenek, azok, akik tapasztalataikat hazahozva tevékenységükkel a külföldi tartózkodás után az országot gazdagítják. A célkitűzés gyakorlati megvalósításának eszközeire és a megvalósítás eredményének vizsgálatára a szerző nagy hangsúlyt fektet. Mivel az ösztöndíjak forrása egy állami alapítvány volt, ezeket az ösztöndíjakat a Műszaki Egyetemen működő szakosztályi ösztöndíjbizottságok értékelése alapján végső soron a vallás- és közoktatási miniszter ítélte oda, azonban a miniszter a gyakorlatban minden esetben elfogadta az intézmény által javasolt jelölteket. A monográfia kitér azokra az esetekre is, amelyeknél a fennmaradt iratok alapján felmerülhet bizonyos pályázók – úgymond a hivatalos értékelési szempontokon kívüli – előnyben részesítése is. A kedvezményezettek kizárólag a Műegyetemen végzett mérnökök voltak, az egyedi kedvezményezetti kör mellett az ösztöndíj különlegessége volt még az is, hogy abból kifejezetten az Egyesült Államokban folytatott tanulmányokat lehetett finanszírozni.

A kiválasztási szempontok esetében továbbá kiemeli a kutató, hogy a konkrét kutatási téma is igen erőteljesen befolyásolhatta végeredményében a konkrét pályázat sorsát, annak kiválasztását. Jó példa volt erre az az eset, amikor az Egyesült Államokba kiküldött mérnök aerodinamikai kísérletekhez fontos és itthon még hiányzó nagy méretű szélcsatornát tanulmányozta az útja során, s így licenc vagy külföldi termék megvásárlása helyett hazaérkezése után a megszerzett tapasztalatok alapján a szélcsatornát hazai kivitelezésben meg tudták itthon építeni. Különösen fontos volt ennek ténye, mivel a két világháború között szükség volt az aerodinamikai kutatásokra a repülőgépek hazai megvalósításban történő legyártásához. A történeti háttérhez indokolt ezen a ponton megemlíteni, hogy az 1920-as trianoni békeszerződés gúzsba kötötte a magyar katonai repülést, melynek következében a katonai repülőgépeket megsemmisítették, a repülőgépgyárakat pedig leszerelték. Az 1926-os párizsi egyezmény – amit a szövetségesek Németországgal kötöttek meg – alapozta meg újra a polgári repülőgépek gyártását az első világháborúban vesztes országban is.

A nyertes ösztöndíjasok az utat hajón tették meg Amerikába, melyhez az állam menetdíjkedvezményt és szervezési segítséget is nyújtott, és az alapítvány az ösztöndíjnak a viteldíj levonása után fennmaradó részét fizette ki összesen négy részletben, az elsőt még Magyarországon, a többit az Egyesült Államokban. A kötet kitér a kiutalás szokásos menetére és arra is, hogy számos esetben az ösztöndíjasok csak késésekkel tudtak hozzájutni az Amerikába utánuk utalt esedékes ösztöndíjrészleteikhez, ami érthető módon nehézségeket okozott számukra. Az ösztöndíjprogram céljainak elérése érdekében minden esetben igen szigorúan vették a kint tartózkodás időbeli hosszát is, melynek végén az ösztöndíjasnak kötelező jelleggel vissza kellett térnie, vagyis haza kellett utaznia, hiszen a program céljával ellentétes lett volna a végleges kivándorlás, sőt, az ösztöndíj feltétele volt annak vállalása, hogy a díjazott magyarországi munkavállalásra is kötelezhető volt erre mutatkozó igény esetén.

Betekintést nyerünk a kötetből, hogy az ösztöndíjasok hogyan töltötték tanulmányútjukat, és arra is, milyen konkrét tapasztalatokat szereztek. Többször visszatérő momentum az írásban, hogy a magyar műegyetemi oktatás által nyújtott magasabb szintű elméleti ismereteket az amerikai egyetemek erősebb gyakorlatiasságával állítják szembe ebben az időszakban. Ennek részben a nehéz magyar gazdasági helyzet is volt az oka, az ország anyagi erőforrásai kevésbé tették lehetővé a költségesebb gyakorlati oktatást.

A Smith Jeremiás ösztöndíjban fennállása során összesen harminchárom mérnök részesült. Ez a létszám már lehetővé tesz bizonyos mértékű statisztikai vizsgálatot is, ugyanakkor – és ez a könyv egyik érdeme – a szerző még részletesen be tudja mutatni az egyéni mérnöki életutakat, illetve emberi sorsokat is az adott terjedelmi keretek között. Tekintettel arra, hogy az ösztöndíjprogram eredeti célja egy jól képzett hazai műszaki elit megteremtése volt, alapvető, s egyúttal kiemelt vizsgálati szempont volt, hogy valójában mennyire tudta teljesíteni ezt a kitűzött célt. Ennek vizsgálatát a szerző a díjazottak későbbi életútjának ismeretében veszi górcső alá. A kötet külön függelékben valamennyi ösztöndíjas vonatkozásában rövid biográfiát is tartalmaz, az elérhető, illetve rendelkezésre álló életrajzi adatok és egyéb információk alapján.

Gondosan szerkesztett könyvében Rapali Vivien elemzi az egyes ösztöndíjasok ösztöndíj odaítélése előtti tanulmányi eredményeit, továbbá szakmai munkájukat is, azokra összpontosítva, amelyeket az ösztöndíj odaítéléséhez is figyelembe vettek. Az elemzés kitér a díjazottak foglalkozására, pozíciójára, valamint amerikai tanulmányutat követő életútjukra, az ösztöndíjasok számát foglalkoztatási szektorok, foglalkoztatási ágak, illetőleg szakmai pozícióik szerint összesítve. Az egyes személyek tudományos munkásságának vizsgálatakor a szerző figyelembe vette és elemezte, milyen gyorsan tudtak pályájukon előrehaladni, mennyi idő után szereztek egyetemi magántanári képesítést, esetlegesen tudományos akadémiai tagságot, sőt, igyekezett felkutatni a megjelent tudományos publikációikat is. Kutatásában összefoglaló jelleggel pedig megállapítja, hogy az ösztöndíjasok mind a pályán maradtak még a világháború és a kommunista hatalomátvétel után is, amihez az is hozzájárult, hogy műszaki-tudományos szakemberekre igen nagy szükség volt ebben az időszakban is.

A szakmai életút mellett a kötet elemzi az ösztöndíjasok családi-társadalmi hátterét, figyelembe véve vallásukat, születési helyük elhelyezkedését – hiszen a pályázók még az Osztrák–Magyar Monarchiában születtek, több esetben a későbbi trianoni határokon kívüli területen –, származási helyük esetében a vizsgálat kitér a település méretére, s a szerző figyelembe veszi az apa iskolázottságát, foglalkozását, társadalmi státuszát is.

Bár az alapító célja egyértelműen az volt, hogy az ösztöndíjban részesített mérnökök mindenképpen Magyarországon maradjanak, azonban az újabb világháború és a bekövetkező történelmi és politikai változások miatt végül sok ösztöndíjas mégis végleg külföldre távozott, ezért is volt kiemelten fontos a kutatás során az emigráció vizsgálata is. A kivándorlás intenzitása, célországai, az egyes személyek motivációja ezzel összefüggésben igen eltérő volt az egyes időszakokban, így a második világháború előtt, közben, s majd azután is – ennek okán ezek a szempontok korszakonként is elemzés alá kerültek.

A szerző a történeti kontextus feldolgozásához a forrásokon kívül számos korábbi szakirodalomra támaszkodik, általában véve nagy erénye a kötetnek az alapos és gazdag, részletes és informatív historiográfia, továbbá az alapítvány történetének és az alapítvány díjazottjai életpályájának feldolgozása széles körben számos és gazdag levéltári forrás alapos, s kitartó feldolgozását tette szükségessé. Az egyéni szakmai életpályák ösztöndíjas időszakot követő részének felrajzolásához a levéltári források feldolgozása azonban nem volt elegendő, a források körét további, egyéb primer és szekunder forrásokkal is ki kellett egészíteni. A kötet elemzéseit, megállapításait kiegészíti a kötet végén az ösztöndíjasokról szóló, rendezett adattár is, amely további kutatások számára is kiindulási alap lehet.

 

Tóth-Mihala Veronika: Kifeszítve. A kereszt, az élet fája egy református gyülekezet nagyheti hitgyakorlatában

Bevezetés

A Tisza partján, egy kanyarban van a temetkezési hely, ahol bele lehet szórni a hamvakat a Tiszába. Gyakran állok ott, tiszaparti lévén, és nézem a vizet, a partot. Mécsesek állnak a meder szélén, ide jönnek emlékezni, akik itt temetkeztek. Szeretteik hamvait elvitte a víz, de a meder alja mégis őrzi a nyomukat, az apró szemcsék között ott vannak azok a hamvak is, akikre emlékeznek a parton állók. A Tisza lassan folyik, sokkal lassabban, mint a Duna. Alig látni, merre tart.

A hagyomány, ami összeköt minket a forrásunkkal, a Szentírással, eleink megtapasztalásából, hitvallásából, bibliaértelmezéséből tört magának utat, mint egy folyó meder, és minket is visz magával. Nem a parton állunk, hogy ránézhetnénk a múlt emlékeire, és nézhetnénk, merre visz a víz, hanem a mederben vagyunk, benne a hagyományban. Most mi írjuk az egyházunk történetét, a mélyben ott lapul a múltunk minden szemcséje. Számomra úgy tűnik, hogy kanyarba érkeztünk. Nem látunk túl rajta. Nem minden kor ilyen, de ma sokan érezzük így, hogy nem látunk túl. Ezért keressük annyira a tekintetünkkel azt, hogy mi bújik elő a kanyaron túl. Keressük az egyházon kívül és belül a viszonyítási pontokat. Az egyházon kívül a társadalmi kérdések megválaszolásával, a művészetekkel párbeszédben, vagy a politikai változások hullámvasútján. Belső viszonyítási pontokat is igyekszünk kijelölni, megrajzoljuk egyházképünket, amihez vezetőket keresünk, gyülekezetépítési tanácsokkal látjuk el egymást, jogalkotásba fogunk, átalakítjuk a képzési rendszerünket.

Ennek a tanulmánynak a kereteit egy gyülekezeti tapasztalat határozza meg, annak a felismerése, hogy gyülekezetünkben (a Debrecen-Kossuth Utcai Református Egyházközségben, melyet a továbbiakban egyszerűen gyülekezetünkként említek majd) miként került a figyelmünk középpontjába a nagyhét és a húsvét megünneplése. Egyre több istentiszteleti alkalom jelent meg a nagyhéten az évek során, egyre nagyobb érdeklődés övezete közösségünkben a szent háromnap megünneplését. És ebben az esztendőben előbukkant az a kérdés, hogy valahol a liturgiában, a templomban, vagy a gyülekezeti teremben nem jelenhetne-e meg a kereszt. Nálunk nincs kereszt a tereinkben sehol. Legyen kereszt a nagypénteki istentiszteleten? Hol álljon? Milyen kereszt? Ez a kérdés rávilágított sok más eldöntetlen kérdésünkre. A kérdésre adott választ viszonyítási pontként éltük meg. A kereszt felállítása ébresztett rá arra, amikor a nagycsütörtöki istentiszteleten életfaként, azaz élő borostyánba és szúrós mahóniába fonva megjelent, hogy hiányzott. Tudom, hogy sok református gyülekezet tereiben megjelenik a kereszt. Nálunk nem volt jelen. Ennek a történetnek, átalakulásnak a felfejtése ez a tanulmány. Ez a gondolatsor elvezet oda, hogy egyházunk útvesztésnek is lehet valami köze ahhoz, hogy nem mindenhol áll középen a kereszt. A kereszt a szenvedő, kiszolgáltatott Krisztust jeleníti meg, a feltámadás a dicsőséges és győzedelmes Krisztust. Mindkettő Krisztus és mindkettő az egyházunk feje. Az nagyban alakítja az egyházképünket, hogy melyik a hangsúlyos. Van, hogy feledésbe merül, elhomályosodik Krisztus szenvedő arca, és váratlanul felbukkan, egy nagycsütörtökön tisztábban és érthetőbben. Azt feltétezem, hogy az az egyház, ami Krisztus szenvedését is tudja szemlélni, közelebb van a szenvedőkhöz, a kicsinyekhez. Krisztusképünk határozza meg egyházképünket.

Hol van a kereszt helye ma a református egyház hitgyakorlatában?

Vállaljuk-e azt, amit a kereszt jelent? Mit jelent a kereszt számunkra? Hol jelenik meg ez a jelentés? Az, hogy a nagypéntek ünneplése és a kereszt nincsen egyensúlyban a húsvét megélésével, vajon összefügg-e azzal, hogy milyen lett az egyházképünk? Vagy az egyházképünkből következik, hogy nem kerül a lelki és közösségi életünk középpontjába a kereszt?

A kereszt megjelenítésnek akadályai

Kulturális kontextus – a táboron kívül

Korunk nem tekinti az élet részének a szenvedést és a halált. A boldogság és boldogulás 21. századi európai fogalomrendszere, lélektani, társadalmi és politikai nyelvezete az erős, érvényesülő, egészséges növekedését támogatja, és hanyagolja a gyenge, lemaradó és nehézségekkel küzdőt, még ha alapdokumentumai az ellenkezőt rögzítik is. Nehezen tudunk mit kezdeni azzal a kijelentéssel, hogy az élet áldozat alapú, hogy lemondással jár, és van olyan szenvedés, és olyan seb, ami nem gyógyítható, hanem együtt kell élni vele. Önmagában Krisztus áldozatának, a helyettes áldozat teológiájának meggyengülése is részben abból fakad, hogy nem akarunk ránézni arra a Krisztusra, vagy másképpen szólva nem akarjuk azt a Krisztust látni, aki a táboron kívül szenvedett, mert nem szeretnénk meglátni azokat, akik ma ebben a helyzetben vannak.

Témánk, hogy valójában miért nem tudunk mit kezdeni az áldozattal, mint Krisztus áldozatával. Azért nem, mert nem akarunk szembenézni azzal a keresztény örökséggel, ami nem az áldozatok mellé áll, hanem az ítélkező szerepbe helyezkedve a keresztények elítélnek olyanokat, akik kiszolgáltatottak, a periférián élnek. Ezzel a keresztény magatartással nem akarunk szembenézni, azzal a farizeusi pozícióval, ami Jézust elítélte, és ma is elítéli a kicsinyeket, amint Jézus nevezte a kiszolgáltatott kisebbséget. Ez nehéz tükör.[1]

A halál és a betegség kezelésének intézményesülése egy olyan kortárs téma, amelynek hatósugarai felbecsülhetetlenül átalakították a poszt/metamodern ember világképét. A halálfélelem és a kínok kiábrázolásának tekinthető feszület szemlélése helyett marad az elfojtott szorongás, amely nagy krízisekké alakítja a természetes halál, és a gyógyítható betegség megjelenésének időszakait is a mai ember életében.

Sok keresztény van, aki bár térdet hajt Jézus Krisztus keresztje előtt, de a saját élete minden bánata ellen hadakozik és berzenkedik. Azt hiszi, hogy szereti Jézus Krisztus keresztjét, miközben a saját keresztjét gyűlöli. […] Aki tudja magáról, hogy a szenvedést és bánatot saját életében csak valami ellenségesnek és gonosznak képes látni, az ebből ismerheti fel, hogy még egyáltalán nem találta meg békéjét Istennel.[2]

Pedig a kereszt jelenlétében az ember naponként, vagy az egyházi év rendje szerint visszatérőn szó szerint szembe nézhet a maga kiszolgáltatottságával, és halandóságával. Ez a szembenézés tanít, lelket formál, beemeli azt, ami nehéz, és a lélek kínlódása Krisztus keresztjének láttán megtanítja az ember lelkét arra, hogy ez a kín a lélek egészséges életének része. Krisztussal tanulunk meg szenvedni, hogy elviseljük a szenvedést. Karl Rahner tanításáról írja Metz:

Sokféle teológiai tétele ugyanis végül mindig egyazon dologra fut ki: arra a megállapításra, hogy Isten megragadhatatlan és kisajátíthatatlan titok, amely Jézus Krisztusban megbocsátásként és szeretetként ígérte oda magát nekünk, és amelybe belépve, amely felé közeledve az ember igent mond önmagára, ha hittel, reménnyel és szeretettel elfogadja saját létének fájdalmas sötétségét.[3]

Történelmi kontextus – református kereszt

„A kereszt jelképének használata református körökben, mondhatni, tabunak számít, pedig hivatalosan nem tiltott, mégis kerüljük.”[4] Vannak olyan gyülekezetek, ahol a templomban, vagy a gyülekezeti házban a korpusz nélküli kereszt ma már fellelhető, vagy akár mindig is jelen volt, de számtalan helyen a felekezeti hovatartozás, a református identitás tartópillére a kereszt használatának kimondott vagy ki nem mondott tilalma. „Az, hogy a református templomtornyon, sírhant fölött, szószékkoronán és minden egyéb felületen a keresztyénség legjelentősebb jelképe helyett csillag, kakas, zászló, kehely, bárány vagy pelikán látható, talán csak a gyülekezet lelke mélyén megbúvó kollektív tudattalan archetípusaival magyarázható.”[5]

Először is a nagypéntek és a nagyhét megünneplése, valamint a kereszt megjelenése szoros összefüggésben, kölcsönhatásban van egymással. A nagypénteki istentiszteleten kerül a kereszt a középpontba, vagy fordítva: a kereszt középpontba állítása teszi lehetővé a nagypéntek megélését. A megfeszített valóságos jelenlétének titkát ott találjuk. Azon a helyen és abban az időben, ami a liturgikus idő és tér. „A mai liturgiatörténésznek az egyik legnehezebb feladata az, hogy megállapítsa, hogy egyes szertartások mit jelentettek azok számára, akik azokban résztvettek.”[6] A liturgiatörténet lépcsőin keresztül lépeget vissza Pap Ferenc Az egyházi év című kötete, egészen például Egeria naplójáig. Az 1884-ben megtalált zarándok napló egy negyedik századi jeruzsálemi út töredékekben fennmaradt beszámolója, egy „úrnő” elbeszélésében. Ezt a forrást, mint a nagyhét ünneplésének egyik legrégebbi és legrészletesebb forrását olvasgatva a jeruzsálemi liturgia nagyheti részében nagypénteken találjuk a kereszt előtti hódolás részletes leírását[7], amely rögzíti a hagyomány egy pillanatát. Amit ott olvasunk a liturgia menetét tekintve nagyon hasonló ahhoz, ahogyan ma a katolikus hagyományban a nagypénteki liturgia zajlik a kereszthódolat tekintetében. Sok apró változtatás mellett már 700 körül megjelenik a Lateráni bazilikából zarándoklók menetében a keresztet követve a Szent Kereszt bazilikába megérkezve a hódolat, leborulás, szent csók, s az is, hogy a püspök leveti lábbelijét.[8]

A kereszt használata a mi egyházunkban is a történelembe vettetett, elsősorban története van annak, hogy miért nem jelenik meg a liturgikus tereinkben a kereszt a legnagyobb természetességgel.

Miközben a magyar reformátusság istentiszteletein és szimbólumrendszerében sincs előtérben a keresztábrázolás, azért azt sem mondhatjuk, hogy egyáltalán nincs jelen, vagy valamilyen tiltó rendelkezés lenne érvényben ellene. A kereszt illusztratív-szimbolikus használatára sok példát találunk. A kereszt jele egyházunk címerében kétszer is szerepel. A címerben lévő bárány (Agnus Dei) által tartott zászlón is kereszt van, és a zászló rúdja is keresztet formáz. Ugyancsak zászlós bárány díszíti Méliusz Juhász Péter 1563-ban kiadott Magyar Prédikációk című kötetét. Tizenhetedik századi magyar református egyháztörténetünk ellenreformációs korszaka sok olyan negatív élményt hozott, amely a római katolikus szertartáshoz kötődött. A gályarab prédikátorok történetét megörökítő Kocsi Csergő Bálint Kősziklán épült ház ostroma című naplója és Otrokócsi Fóris Ferenc Furor Bestiae című emlékirata megörökítette, hogy nem egyszer kényszerítették misére, áldozásra, térdhajtásra, keresztvetésre és a kereszt megcsókolására a prédikátorokat. A gyászévtized meghurcoltatásai rávetültek a kereszt szimbólumára.[9]

A fájdalmas emlékek úgy szövődnek, hogy nemzeti és felekezeti színezetű ellenállásunk történelmünkben újra meg újra visszatérő fonatai máig előbukkannak a gyülekezeti hitélet legváratlanabb pillanataiban is. Néhány éve esett meg egy bibliaórán, hogy egy református lelkészi családban felnőtt negyven év körüli nő azt kérte számon rajtam, hogy az egyik online tartalmunkban, videónkon a falon miért látható nálunk egy virágba borult kereszt. A kérdését annyival tudta indokolni, hogy ez nem református. Később megbeszéltük, hogy honnan is eredhet ez az elhatárolódás. „A gályarabságra ítélt protestáns lelkészeket útközben ütlegelések közepette kényszerítették az oltári szentség és a kereszt processziója előtti térdhajlásra. A kereszt szimbóluma ebben az esetben sem a Krisztus váltságának, hanem sokkal inkább a Habsburg önkénynek és az akkori római egyház kérlelhetetlenségének jelképe lett a református vallású hívők szemében.”[10]

A katolikus hagyománytól való elkülönbözés mélyen áthatja az önazonosságunkat, még ha kísérletet is teszünk arra, hogy a kétezer éves hagyomány távlatában tekintsünk saját történetünkre: még Pap 2016-ban megjelent kötete is több helyen biztatja a református olvasót, hogy éljen a hagyomány színesebb és gazdagabb változataival, és ne úgy határozza meg magát, mintha hite nem lenne egyetemes. „Úgy vélem, hogy nem leszünk »katolikusok« – mivel azok vagyunk már – de sem római katolikusok, ha nagycsütörtök estéjén Krisztus szenvedésének kezdetére a naphoz kapcsolódó ősi zsoltárok, liturgikus szövegek, biblikus olvasmányok alkalmazásával és úrvacsorai közösséggel emlékezünk.”[11]

Teológiai kontextus – szimbólumok vagy bálványok

A szimbólumok használata és a bálványimádás közti különbségtétel az egyházi gyakorlat mindennapi tevékenysége. Használhatunk-e az istentiszteleten gyertyákat, illatokat, valamint képeket? Hol van a szent térben megjelenő, a hit elmélyülését segítő tárgyaknak a kánonja, mit használhatunk és mit nem. Vagy minden csak viszonyulás, a tárgyhoz, szimbólumhoz való lelki megközelítés kérdése? Ha nem imádjuk, csak illusztrációként tekintünk a passióban megjelenő képre, akkor megférnek egymás mellett – mondjuk egy diasoron – az ikonok és a kortárs ábrázolások? De hol van az imádat, a szemlélés és a szemléltetés határa?

Az Isten igéjének meghallásából származik a hit, szögezi le a hitvallásunk: „Ugyanez a Pál, gyönyörű gondolatbeli emelkedés után erre a következtetésre jut: Tehát a hit hallásból van, a hallás pedig Isten ígéje által. (Róm 10,17)”[12] Ugyancsak ez a hitvallásunk a bálványokról, vagyis Istennek, Krisztusnak, és a szenteknek képeiről szóló fejezetben olyannyira a Lélek belső tanítására helyezi a hangsúlyt, hogy messzemenőkig tiltja a szemlélést, mint olyat, ugyan a keresztre nem tér ki, de a fül és a szem érzékelését szigorú rangsorba állítja, és a hódolat gesztusait a képek és szobrok tisztelete előtt Isten valódi kijelentésének megvetéseként értelmezi. Sőt, messze túlmutat mindezen a Krisztus testté lételének hasznáról szóló szakasz, amely azt állítja: „Mert bár Krisztus emberi természetet öltött magára, mindazáltal ezt nem azért cselekedte, hogy szobrászoknak és festőknek szolgáljon minta gyanánt. Tagadta Ő, hogy a törvénynek és a prófétáknak eltörlése végett jött alá, (Mt 5,17) a törvényben és a próféták írásaiban pedig tiltva vannak a képek. (2Móz 20,4; 3Móz 19,4; 5Móz 4,15; Ézs 44,9) Tagadta, hogy testi jelenléte használna valamit az egyháznak; megígérte, hogy Lelkével mindenkor velünk lesz. (Jn 16,17)”[13] A kereszt jelenlétének így tehát mi is a haszna, ha a hit hallásból van, és még maga a Megváltó is csak azért jött el testben, hogy végül Lélekben jelen lehessen? „Végül Ravasz Lászlónak arra az állítására utalunk, miszerint a református istentisztelet uralkodó vonása a szellemiség. Ezt igazolja a teljes Szentírás, ahogy Jézus tanítása is: »Az Isten lélek, és akik imádják őt, azoknak lélekben és igazságban kell imádniuk.« (Jn 4,24) Ennek következménye pedig az, hogy a kereszt teljesen átszellemiesült.”[14]

A reformáció egyházai egy hatalmas kultúraváltás szakaszában a képeket és szobrokat csodáló, de az anyanyelvi prédikációkat nélkülöző egyház után nagy lendülettel fordultak át a hangzó ige felé. Ma is egy átalakulóban lévő világ vesz körül minket. Akkor a guttenbergi fordulat az olvasás, írás felé, ma a digitális forradalom a vizualitás felé fordította kortárs figyelmünket. Vajon a virtuális élmény által rabul ejtett figyelmünk számára nem tűnik-e elérhetetlennek a tanítás hallható változata, mint a léböjt a soha még csak húsböjtöt sem próbálónak? „Korunk mindent élményekben mérő gondolkodása és az élménytársadalomban élő emberek nem tudnak mit kezdeni az istentisztelettel. A más nyelv, stílus, mentalitás, gondolkodási sík és forma leheltelenné teszi az istentisztelet fogyaszthatóságát.”[15]

Erőfeszítéseket tehetünk arra, hogy a tizenhat év alatti fiataljainkat törvények erejével elzárjuk a közösségi médiától, de emellett olyan életközösségeket és kapcsolatokat kellene kínálnunk nekik, ahol a valóság íze és vonzása vetélkedik a mesterséges valóság tereivel. Ehhez a megélt és kiérlelt keresztény életvitel szolgálhatna alternatívaként, amely kereszt alapú. „A kereszt nem tárgyként, hanem életprogramként vált jelentőssé. A kereszt nem kőbe, fába, fémbe, hanem az emberi szívbe lett metszve, aminek lelki súlya kettős értelemmel bír.”[16]

Amellett a kérdés mellett, hogy az ige az embert csupán hallás révén hívhatja meg a hitre, itt feszül egy másik teológiai kérdéskör is. A theologia crucis és a theologia gloriae ellentéte, melyről Luther így ír a Heidelbergi disputációban:

19. tétel
Nem az nevezhető méltán teológusnak, aki Isten láthatatlan dolgait az ő teremtett műveiben felfogva szemléli.
20. tétel
Hanem az nevezhető méltán teológusnak, aki Istennek látható műveit, azaz a „hátát” a szenvedésekben és a keresztben szemlélve fogja fel.
21. tétel
A dicsőség teológusa a rosszat jónak, a jót rossznak mondja, a kereszt teológusa azt mondja, ami a valóság.
22. tétel
Az a bölcsesség, amely Isten láthatatlan dolgait az Ő teremtett műveiből következtetések segítségével próbálja meglátni teljesen felfuvalkodottá tesz, megvakít és megkeményít.
23. tétel
A törvény is csak Isten haragját munkálja: megöl, elátkoz, vádol, elítél, mindenkit kárhoztat, aki nincsen Krisztusban.
24. tétel
Mégsem maga a bölcsesség a rossz és nem a törvény kerülendő, hanem a kereszt teológiája nélküli ember az, aki a legjobb dolgokkal is a legrosszabbul visszaél.

A kereszt, mint korpusz nélküli kereszt –, azaz nem a Krisztus halálának pillanatához rögzített kereszt – egyetemes egyházi szimbólum, összeköti nem csupán az egyházakat, hanem összeköti az eget a földdel, a szenvedést a megváltással, és a halált az élettel. Olyan ősi erővel teszi ezt, ami elérhetetlen mélységeket és magasságokat mozgat meg a történelmi időben és azon kívül, a szellemi, lelki, de még a testi egészség és épség egyéni és közösségi tereit is átjárva.

A nagypéntek megünneplésének nehézségei

Kulturális kontextus

Az ünnep helye a naptárban meghatározza megünneplésének módját. Magyarországon a nagypéntek csupán 2017 óta munkaszüneti nap[17], ám így sokak értelmezésében egy négynapos pihenőnap, hosszú hétvége áll rendelkezésére a pihenni vágyóknak, a családoknak.

A református egyház fő ünnepe a nagypéntek – mondjuk, mégis döbbenten emlékszem vissza arra a tíz évvel ezelőtti állapotra, amikor még nem vezettük be a délutáni passiót, és a munkanapon tíz órakor kezdődő istentiszteleten néhány tucatnyian vettünk részt. „Magyar protestáns gyakorlatban a legnagyobb ünnepnek számít (a nagypéntek). Ez természetesen egyoldalú megközelítés. Ha legnagyobb ünnepről akarunk beszélni, akkor inkább a szent három napot kellene egy ünnepnek neveznünk.”[18] Ma sem ezt mutatja a gyülekezeti életünk gyakorlata, már szinte egy évtizeddel azután, hogy legalábbis munka alóli szabadság tekintetében lehetőségünk nyílt a nagypéntek méltó megünneplésére. Körültekintve hazai református egyházunk gyülekezeteinek ünnepi istentiszteleti rendjeiben, látható, hogy még most is akad olyan közösség, ahol nagypénteken nincs istentisztelet, csak valamilyen más összejövetel, koncert.

A nagypéntek, mint ünnepnap, mint a Krisztus-központú egyházunk főünnepe nem kínál könnyű kapcsolódást a ma emberének, hiszen ünnep alatt legkevésbé érti azt, amit a nagypénteken át kell élnie a templomba megérkező embernek. Mit ünnepeljünk azon, hogy Krisztust látjuk megcsúfolva, megkötözve, szenvedve, vérezve, majd kifeszítve – kérdezik ma sokan. És még akkor arról szót sem ejtettünk, hogy a bűneink elhordozásának terhét vállaló Megváltó arra emlékezetet minket, hogy bűnösök vagyunk. Akad olyan szószék ma, talán nem is egy, ahonnan nem hangzik el a bűn kifejezés egy évben egyszer sem. Természetesen olyan szószék pedig bőven található a magyar református egyház soraiban, ahol a prédikáció a híveknek azon lelki szokásait élteti, amely a szégyenérzettel megküzdeni nem tudó emberben bűntudatot kelt, és így csatornázza be a lelket romboló, lelkiismeretet rabul ejtő szégyent. Így nem az kerül az Isten színe előtti megállásba, ami valóban nehéz, ami teherré vált, hanem szinte azt üzeni, hogy együtt kell élned vele, hogy szégyelled magad, sőt, nem is vizsgálod meg magad eléggé, ha nem ébred benned bűntudat. A bűn valódiságát, és az ember bűnös, azaz hajlandóságaiból, átöröklött mintáiból származó bűnösségét nem szétválasztó büntetésorientált prédikáció nem nyújt valódi megkönnyebbülést, nem teszi vonzóvá a bűnről szóló beszédet, csak azok számára, akik lelki és érzelmi életüket a jutalmazás és büntetés labirintusában élik.

A lamentációban gyönyörű példát találunk arra, ahogyan az ünnepben az ősi és az éppen zajló fájdalmak összeérnek, és a bűnök bocsánata, a feloldozás egyszerre érkezik meg a bűn felismerésével: „A Siralmakkal ismét úgy vagyunk, mint a liturgiában oly sokszor: tudunk történelmi, teológiai, liturgikus-szimbolikai magyarázatokat adni a lamentációk használatára, de az ember tudatában és érzelmeiben ezek már egyetlen egzisztenciális élménnyé sűrűsödve vannak jelen. Felszívják magukba a történeti, teológiai, szimbolikus értelmezést, s egyszerűen hozzá tartoznak a naphoz.”[19] A lamentációban nem válik szét Jeruzsálem siratása, Jézus siratása, önmagunk veszteségeinek megélése:

Ezért sír a próféta, sír, mint Jeruzsálem fölött az egyetlen valódi Próféta, Jézus, és sír a prófétai Egyház is. Siratja a bűnbeesett emberiséget, siratja a bűnnek a világ végéig tartó hatalmát, siratja, hogy az Egyház, bár szent, maga sem ment ettől a bűntől. De siratja azt is, akire az Úr ráhelyezte mindezt a bűnt. Szeretetből tette, de nekünk éreznünk kell a teljes súlyát annak, hogy Ádám bűne és minden azóta elkövetett bűn ránehezedik arra, akit az Atya Bűnné tett értünk![20]

Amint látjuk Krisztust a bűn súlya alatt, egyszerre éljük át a bűnök, bűneink súlyát, és azt is, hogy Jézus az egyetlen, aki ezt a terhet elbírja, ő az egyetlen, aki nem roppan össze alatta. És ezzel mi is megmaradunk.

Történelmi tehertétel

A nagypénteki istentisztelet középpontjában sokáig a passióének eléneklése állt, amely egy szerepekre bontott, az átélést segítő a jelenlétre építő hagyomány volt. Bárdos Kornél, Harcok a passió éneklése körül Magyarországon című tanulmányában részletesen bemutatja azt az 1705-ben kezdődő hivatalos küzdelmet, amely a lamentációt és a passiójátékot kívánja betiltani határozatok segítségével a református egyházban, de a gyülekezetek ellenállásába ütközik közel egy évszázadon át:

Az evangélikusoknál csak a század vége felé lesz ez probléma. 1783-as kelttel találtunk egy liturgikus reformtervezetet, „Schema Liturgicum”-ot, melyek többek között már a lamentáció és a passió megszüntetését is javasolja. Hogy a passiót ne énekeljék többé színházias módon gyerekek közreműködésével, mint ez szokás sok egyházban. Ám a lelkész az oltár előtt mégis olvassa fel ezt, s a figyelem és áhítat megőrzése céljából közbeékelve énekeljenek gyülekezeti énekeket. A színházias és nevetséges lamentációk éneklését, melyek még sokfelé élnek, ez alkalommal szüntessék meg, és inkább az egész gyülekezet énekeljen helyettük a szenvedésről szóló (böjti) jámbor énekeket.”[21]

A tanulmány azonban említi, hogy még a 20. század elején is található adat arra, hogy a passiót énekelni szerették volna: „Désen 1921-ben szűnt meg a passió éneklése. Vásárhelyi Sándor kántor 1916-ban beadvánnyal fordult az espereshez. Ebben kéri, hogy mentsék fel a passió éneklése alól. »Ezen ósdi katolikus szokással nem tudok megbarátkozni, még ha a dallama nem volna olyan égbekiáltó rossz és csúnya is.«”[22]

A színházias mód, a gyermekek kara, a közösségi élmény, mint ósdi katolikus szokás, nehezen merült a feledés homályába, de végül elmerült. Feledésbe merült vele az a tapasztalat is, hogy mi vagyunk azok, akik körülálljuk Krisztus keresztjét, mi megyünk vele a fájdalmak útján, gyermekeinkkel együtt.

A hit gyakorlásának kulcsa, hogy velünk és fiainkkal történik itt és most mindaz, ami megíratott: rólunk szól, velünk történik mindaz, ami ott és akkor történik, amikor a nagyhét és húsvét eseményeit megünnepeljük. „Rendkívül érzékletes és mély összefüggésekre mutat rá a nagycsütörtöki misekánon vagyis szereztetési ige apró betoldása, amely Krisztus nagycsütörtöki cselekedetére, az úrvacsora alapítására és szereztetésére évente egyszer, csak ezen a napon hangzik fel: hoc est hodie (ami ma van, azaz ma), »ki a mi és minden ember üdvéért való szenvedése előtti napon, azaz ma, vette a kenyeret.«”[23] Ez a ma az istentisztelet jelene, az istentisztelet ideje. „Az időből valójában csak a jelen tapasztalható meg. A jelen pillanat egy kicsiny pont, amelyen keresztül a múlt a jövőbe fordul át. […] Ezért olyan fontos a kairosz, hiszen az idő hosszú folyamatát az ember a vissza nem térő apró pillanatban ragadhatja meg.”[24]

A gyülekezeti tapasztalat

Gyülekezetünk hitgyakorlatából hozom azokat a tapasztalatokat és kérdéseket, amelyek ennek a tanulmánynak az alapját képezik. Gyülekezetünk a református közösségek hitéletének ünnep és hétköznapjai között az elmúlt két évtizedben egyre fokozódó figyelemmel és áhítattal vesz részt a húsvéti ünnepkör nagyheti és húsvéti alkalmain. Ennek az ébredésnek –, amely az év legszentebb napjaivá tette a szent háromnapot – gyülekezetünkben évekre nyúlik vissza a története. Fokozatosan, évről-évre vezettünk be újabb és újabb istentiszteleteket a meglévő nagypéntek tíz órás és a húsvét vasárnapi és hétfői istentiszteletek mellett. Először a húsvét hajnal, majd a passió nagypénteken este, aztán a nagycsütörtöki utolsó vacsora, majd a nagypénteki tízórai homília, aztán a nagyszombati virrasztás, végül a nagypéntek hajnali tanítványok szétszéledése. Egészen 2026 húsvétjáig öntudatlanul, a hagyomány nyomába ösztönösen eredve építgettük, mélyítettük az ünnepet. Pap Ferenc Az egyházi év című kötetét olvasva, annak vonatkozó szakaszait megfontolva alakítottuk a helyi hagyományt.

Ez évben ezen az úton egy mérföldkőhöz érkeztünk, a sokszor emlegetett, de soha meg nem jelenített kereszt állításának kövéhez. Életfaként jelent meg a nagycsütörtök esti istentiszteleten a kisember nagyságú kereszt, amelyet élő borostyán és mahónia font körbe szúrós leveleivel. A kereszt előtt mindenki ösztönösen megállt, először a gyülekezeti terem falánál, majd a templomban, ahol az úrasztala mögötti emelvény egyik gerendájánál állt.

Évek óta többen és többen jöttek az ünnepre, akadtak tucatnyian, akik lelki gyakorlatként mind a nyolc istentiszteletet végigjárták nagycsütörtöktől húsvétig. Lelki eszmélésünk abban is megnyilvánult, hogy a fiatalok között is egyre elterjedt, mennyire kiemelkedik szívükben a húsvét ünnepe, még a karácsonynál is jobban szeretik a húsvétot. Mégis épp most, ebben az évben döbbentem rá, hogy meder nélküli patak tört itt magának utat, ami már elvesztette eredetét, legalábbis mi nem tudjuk, honnan is ered. Most döbbentem rá, hogy a három nagypénteki istentiszteletre feleannyian jönnek, mint a húsvétvasárnapi kettőre. Hogy sántít az ünnepünk. Mélység nélkül nincs magasság. Úgy éreztem, most értek csak meg valamit abból az évek óta íródó homíliából, amit évről-évre javítgatok, és amelynek egyik része épp így hangzik:

Jézus felemeltetése a keresztre feszítésének pillanata. Nagypénteken az egyházi év legmagasabb hegycsúcsára jutunk fel. Jézus titokzatos jelenlétében a Golgota hegyéről tekinthetünk rá életünk titokzatos vonulataira: arra, hogy honnét hová tart az életünk. Mindent, ami van, mindenkit, aki létezik, minden eseményt, ami eddig megtörtént és ami még nem történt meg, innét láthatunk helyes arányaiban és valóságában. Jézus ugyanis pontosan középen van az ég és föld között. Felülről, Isten oldaláról nézve az emberiség tökéletes hódolatát mutatja be, alulról, a mi szemszögünkből nézve pedig Isten végtelen irgalmát hozza el, és osztja szét nekünk. A Szentháromnap történetében vissza-visszatérő motívum, hogy egyszerre fájdalmas és szép. Olyan, mint ez az élő kereszt, az élet fája. Felemelő és maga alá temet.

A húsvét nagyhét, nagypéntek megélése nélkül gyökerét vesztett fa. Meghalás nélkül nincs feltámadás. Miként lehetne a tanításunkban, amelyet hűen lekövet az istentiszteleti gyakorlatunk, tudatosítani, amit Pál mond: „Mert úgy határoztam, hogy nem tudok közöttetek másról, csak Jézus Krisztusról, róla is mint a megfeszítettről.” (1Kor 2,2) „Nagypéntek és húsvét elválaszthatatlanok egymástól. Az egyház a liturgiában húsvétra figyel akkor, amikor nagypénteket ünnepli, és nagypénteket nem felejti látóteréből, amikor a húsvéti örömhírt hirdeti.”[25] Mekkora baj, hogy nem ünnepeljük a nagypénteket? Mekkora baj, hogy megtorpantam, amikor maga a kereszt jött szóba, és annak a történelmi nehézsége, hogy se a kereszt, se a nagypéntek nincs a helyén gyülekezetünk hitgyakorlatában?

Magát a dilemmát, hogy mi tartozik a református hagyományaink hiteles megéléséhez, mindennaposnak élem meg. De annyira élesen, intenzíven sosem ért el ez a zavar, mint a kereszt állításának a pillanatában.

A kereszt zavarba ejt, nem helyezhető el sehová. A kereszt a helyén áll, és nekünk kell hozzá rendeződnünk. Ez történt velünk is. Évek alatt többször végigmentünk az úton, lépésről lépésre megjártuk az utat Jézus utolsó vacsorájától a feltámadás hajnaláig. Búcsúztunk, átéltük a kínokat, a veszteséget, leszálltunk a mélybe, majd a hajnal hasadtával előjöttünk a sötétből. Így érkeztünk meg a kereszthez, amely mindig is ott állt, csak mi nem tartottunk ott az utunkon, hogy elérjük.

Tudom, hogy sok gyülekezetben áll a kereszt és ott vannak körülötte. De ahol ez így jelenvalóság, ott is mindig meg kell tenni ezt az utat. Mi most értettük meg, most reflektáltunk ennek a belső útnak a természetére.

Gyülekezeti reflexiók

„Most magunkra, vagy Jézusra gondoljunk?” – hangzott el a kérdés abban a csoportban, ahol gyülekezeti tagokkal beszélgettünk a szent háromnapról, élményeikről, megélésükről. Egy asszociációs sorral kezdődött a beszélgetés. Megkérdeztem őket, hogy mi jut eszükbe az utolsó vacsoráról, a keresztről, a pokoljárásról, és a hajnali ébredésről[26]. Ekkor tette fel az egyik gyülekezeti tag ezt a nagyon fontos kérdést. Épp ez a lényeg, hogy egyszerre gondoljunk magunkra és Jézusra. Jézus utolsó vacsorájára gondoljunk, vagy arra, amikor búcsúztunk a haldokló szüleinktől? Jézus megcsúfolására gondoljunk vagy arra, amikor kitaláltunk valakinek egy jól hangzó gúnynevet? Jézus magányára gondoljunk, vagy arra, hogy mi is egyedül vagyunk az élet nagy kérdéseiben? Jézus Atyjára vagy a Miatyánkra? „Szent fő köszöntelek” – te zúzott, véres, szenvedő – kit látunk Krisztus arcában? Arimátiai Józsefek, Magdalai Máriák, katonák és tanítványok, kik ők, és kikké válunk az ő jelenlétükben mi?

Ezekre a kérdésekre nemcsak szóban, hanem írásos formában is a reflektálhattak gyülekezetünk tagjai. A tanulmányban függelékként csatolt és az alábbiakban elemzett szövegek tőlük érkeztek be kérésemre. Azt kértem tőlük a húsvét utáni napokban, hogy reflektáljanak a nagyhét és a húsvét ünnepére. Kilencvenöt üzenetet küldtem ki a húsvét utáni pénteken az alábbi szöveggel: „Kedves Testvérek! Szeretnék segítséget kérni tőletek a doktori dolgozatomhoz, aminek a témája a nagyhét és a húsvét üzenete lesz. Kérlek benneteket, hogy küldjétek el személyes reflexióitokat arról/azokról az istentisztelet(ek)ről, amelyen részt vettetek az ünnepben, ha van kedvetek. A személyes megéléseitek megosztását kérem tőletek. Aki hozzájárul, hogy a nevét is megjelentessem az esetleges publikációban, dolgozatban, kérem, jelezze. Reflexióitokat a gyülekezeti e-mailcímre várom.”

Összesen tizenhárom válasz érkezett. A bibliaórákon viszont sorra szóba jöttek a tapasztalatok, megélések. Majd a „hetvenes nők” csoportjában (akik gyakorlatilag a kutatásom fókuszcsoportjaként is funkcionáltak) készítettem egy felmérést. Ott hangzottak el a felvezető kérdések, amelyekre hivatkoztam, és ott született meg a további kilenc visszajelzés. Nagyon hasznosnak tartom a visszajelzés lehetőségének a kiépítését a gyülekezeti kommunikációban.

A gyülekezeti tagok írásos reflexióiból jól látszik, hogy megérinti őket az ünnep szentsége, a napszakok váltakozása, a rendkívüli idő, amely az istentisztelet időpontját és magát a kiemelt időt egyszerre jelenti: „Éppen csak pirkadt az égbolt, amikor húsvétvasárnap hajnalán, elindultunk a templomba. Még aludt a város, így nagy csend volt az utakon. A templomban szintén körbe ölelt ez a csend, aminek úgy éreztem, hogy most nagyobb súlya van. Aztán elkezdődött az istentisztelet, és elindultunk egy úton, ami olyan volt, akár egy zarándokút. Melyen haladva megérintett a sötétség és világosság, a szomorúság és öröm, a félelem, az aggodalom és bizalom, remény, a szeretet és gonoszság, bűn.”

A hajnali istentisztelet elmaradhatatlan része ma már a gyülekezeti tagság lelki életének: „Hajnali derengés és csönd. Fázunk. Csak egy kis fény vetül az úrasztalán lévő kehelyre és a kenyérre. Az asztalon egy tálcán a tanítványokat jelképező gyertyák elaludva állnak. Mintha titokban, félve is meg reménykedve is, a feltámadás ígéretében bízva is, meg nem is gyülekeznénk – ezt érezteti velünk a csönd és a félhomály. Jó újra élni a csak miránk, kossuth-utcai gyülekezetre érvényes húsvétihajnali istentiszteleti rendet. Ez köt bennünket össze. A padokban az ifi az átvirrasztott hosszú éjszaka után félig-meddig alszik még.” Önazonosságunkat ide kötjük. Mi vagyunk azok, akik így szoktuk – ez a hagyomány élővé válásának a kulcsa. „Tudjuk, hogy az igazi haladás a régi valódi értékeket is magába olvasztja.”[27] Amit a szent háromnapról megtapasztaltunk, az valódi kincs, és tanulnivaló rendtartás.

A közösség megélésének, a részesedés fokozásának kiemelt alkalmai ezek az istentiszteletek:

„Az istentisztelet sokkal testközelibb, közvetlenebb élményt adott az emberi, otthonos környezetben. De egy meghitt vacsorához ez jobban is illett.”

„Már az is különleges hangulatot teremtett, hogy nem egyetlen ember olvasta fel a történetet, hanem többen közösen.”

„Nagyhéten, amikor a körbe felolvasós alkalom volt, és nekem is »osztottál lapot«, nagyon jó volt a szememmel is követni, nem csak hallgatni az igei részeket. Én jobban megértem, érzem a nekem szóló üzeneteket, jobban elgondolkodtat egy-két szó, mondat olvasva, és nem csak hallgatva. Így volt most is oly tisztán láttam magam előtt egyes jeleneteket, és oly mély nyomot hagyott bennem a fájdalom, a mindent beborító félelem, a közeg hangulata. Összességében szomorúságot, belső fájdalmat generált bennem.”

A szimbólumok és a szépség segíti a megérkezést, ott maradást, a kitartó figyelmet:

A nagycsütörtöki istentisztelet minden érzékszervünkön keresztül hatott és testileg-lelkileg készített az előttünk álló napok lelki útjára:

Folyamatosan vetített festmények kísérték a szertartás minden mozzanatát.

Az utolsó vacsora témájában született képeket nézve (ha jól emlékszem) egy izlandi férfikar éneke segített a lelki elcsöndesedésben.

További, a nagycsütörtökhöz és a templomi szertartásokhoz tartozó szimbólumok is jelen voltak: Tamás palástja, az úrvacsorai jegyek, az úrvacsorai gyülekezeti énekek, amiket orgonakíséret nélkül énekeltünk és a legtisztább jelkép, Krisztus keresztje örökzöld borostyánból és valamilyen sárga virágból fonva. Ez volt a legtitkosabb, legsokatmondóbb jelkép. Keresztet formázó életfa.

A gyülekezeti teremben az úrasztala és a zongora teteje is telistele volt tavaszi friss virágokkal. Ezek emlékeztettek a virágvasárnap örömére.

És az is jól hallatszik, hogy gyülekezeti tagjaink életük menetét hozzá kapcsolják ehhez a meneteléshez, velük is történik, ami ott történik, életük eseményeit értelmezik, sőt élik újra Jézus utolsó napjainak óráiban, perceiben.

„Ezáltal a passió nemcsak egy elbeszélt történetté vált, hanem élővé, szinte kézzelfoghatóvá: mintha minden megszólaló egy-egy részét hordozta volna annak a szenvedésnek és szeretetnek, amely Jézus Krisztus történetében megjelenik.”

Végigkísérni Jézus sorsát, vagy inkább útját nagycsütörtöktől húsvétig nagyon bensőséges és tanulságos. Az események bejárása tömény, szinte túl tömény s egyszersmind rendkívül intenzív. Az események leírása az evangéliumi igékkel, majd a prófétai és zsoltárokbeli „ellenigékkel”, valamint az énekek különös egységet alkotnak, nagyon érdekes és izgalmas áthallásokkal. A gyertyák eloltása-meggyújtása a látványban is vezet minket. A végén kiderül, hogy nem mi kísértük Jézust, hanem Jézus kísért végig bennünket, lefelé egészen a kereszthalálig, ahol a legközelebb van hozzánk, hiszen vállalta a sorsunkat, de halálával legyőzte azt, s felfelé a felfoghatatlan feltámadásba. A kettő elválaszthatatlanul összetartozik, mint egy érem két oldala, egyik sincs a másik nélkül.

„Nagycsütörtökön, amikor Júdás árulása történt, az jutott eszembe, hogy N.N. is elárult engem, elárulta a szerelmünket. Júdás elárulta, akit szeretett. Jézus tudta, hogy el fogják árulni. Én is tudtam, hogy nem mond igazat. Hagytam. Azt hittem megváltozik, meg akartam menteni. Később tudtam meg a lelkipásztoromtól, hogy Júdás is öngyilkos lett. Nem tudott megbirkózni tettével. Jézus nem tudta megmenteni, hiszen önmaga sem akarta ezt. Péter is megtagadta Jézust, viszont bocsánatot kért és megbocsájtást nyert.”

Minden egyben

Az a csodálatos az életfában, hogy egyszerre szép és fájdalmas. Ez az egyszerre én és ő, ez az egyszerre ott és itt, akkor is most maga a jelenvalóság, jelenlét. Ez a kereszt.

Álljon itt összefoglalásként gyülekezetünk gondnokának a beszámolója, szent háromnapos naplója:

Kr.u. 2026., április 2., csütörtök, 18:00 óra, Jeruzsálemtől több mint 2000 kilométerre (légvonalban) É-ÉK-re

Úrvacsorás istentisztelet.

A gyülekezeti házban gyűltünk össze, az utolsó vacsorára emlékezni. Nekik ez volt az utolsó vacsorájuk vele. Nekünk ez lassan a kétezredik ilyen. Lekapcsoltuk a villanyt a fejünkben. Kerestük az ablakot a szívünkben. Tőle kértük, nyissa ki, hogy fény legyen.

Mi lenne, ha itt enne most mivelünk? Hogy nézne ki? Hogy beszélne? Hova ül?

Ahogy tenne úgy kellene minekünk.

Kr.u. 2026., április 2., péntek, 6:00 óra, ugyanott

A tanítványok szétszéledése.

Hajnalnak éreztük, pedig már reggel volt. Mondta, hogy ez lesz, de mi nem hittük el. Nem hittük el, pedig már régen megtörtént. Azt gondoltuk: vele vagyunk, megcsináljuk, ott leszünk. – Nem voltunk. Azt gondoltuk, ez mások miatt történt vele. – Pedig valójában miattam. Mi széledtünk szét.

A mi gyertyáink aludtak ki. Pedig Ő gyújtott korábban mécsest a mi szívünkben. Kicsi szellő elég, hogy már ne égjen.

A mi gyertyáink aludtak ki. Mi fogadkoztunk, hogy követjük. Mi tagadtuk meg. Sírni is mi akarunk emiatt.

Sírunk, amikor örülnünk kellene, és örülünk, amikor sírnunk kellene.

Ő tudta, hogy mi nem leszünk ott. Tudta, hogy egyedül lesz.

Kr.u. 2026., április 2., péntek, 18:00 óra, ugyanott

Passió.

Mi féltünk engedni neki. Mi akartuk továbbra is uralni magunkat. Uralni a helyzetet. Őt ítéltük el, nem magunkat. Mi mostuk kezeinket.

Elaludt az utolsó gyertya is. Elaludt A Gyertya.

Sötétség van. A fény elhagyta világunkat. Világunk magára maradt. Isten nélkül. A bűneivel. Nincs már remény, hogy eljöjjön az ő országa. Pedig eddig azt láttuk, hogy ő megtette, amit Isten kért, hogy ő bátor volt és erős. De mégsem az, mert megölték. Meghalt.

[Nekünk könnyű, mert mi tudtuk, hogy hogyan fog folytatódni. Mi tudtuk, hogy hol járt akkor, és mi történt, mert elmondta utána. De ők akkor, ott nem tudták. Csak azt látták, hogy minden odalett. Milyen lehet az, amikor minden odalesz? De jó, hogy ezt a néhány napot nem nekünk kellett akkor, ott átélni.

Vagy de rossz? Jó lett volna a helyükben lenni?]

Volt ereje hagyni, hogy megöljék. Volt hite hagyni, hogy megöljék. Volt bátorsága meghalni.

Volt bátorsága a pokolba menni. Pedig a pokol az maga a pokol lehet. (Elképzelni sem tudjuk.) Bement oda, ott is győzött, visszajött.

Amit értünk tett, szavakkal el tudjuk mondani. De el sem tudjuk képzelni. Szívvel át tudjuk érezni, ha ő segít.

Ő segít.

Mert nem halt meg.

Sírunk, amikor örülnünk kellene, és örülünk, amikor sírnunk kellene.

Kr.u. 2026., április 2., péntek kb. 19:00 órától vasárnap 6:00 óráig, ugyanott

Vajon mi történik most?

Örülnünk kellene vagy sírnunk? Ezt sem tudjuk…

Kr.u. 2026., április 4., vasárnap 6:00 óra, ugyanott

Harmadnap.

Az Úr feltámadt!

Meggyújtotta mécsesünket szívünkben. Ő vigyáz rá, el ne fújják, hadd égjen! Az a jó, ha mi is égünk legbelül. Ami bennünk a miénk az kiürül.

Vele még a napvilág is más színű.

Kr.u. 2026., április 4., vasárnap 10:00 óra, ugyanott

Úrvacsorás istentisztelet.

Álmos vagyok, elaludnék, úgy érzem. Szívem ég a Jézus Krisztus fényében.

Kr.u. 2026., április 5., hétfő 10:00 óra, ugyanott

Ünnepi istentisztelet.

Az Úr Jézus mindig él, mert feltámadt. Vele élni, benne lenni csodálat.

Az a kő, amely ott áll Jeruzsálemben a Szentsír templom Katholikon részében a világ közepét jelöli. A Golgota a világ közepe Krisztus kereszthalála óta. Ezt a tapasztalatot éljük át, amikor istentiszteleten átjár minket Isten jelenléte, hogy ott vagyunk a világ közepében, vagyis annál a forrásnál, amiből az életünk táplálkozik. „A húsvéti misztérium tehát a szó szoros értelmében keresztény életünk legbelső magja, hitünk legmélyebb forrása. Egyedül és kizárólagosan ezt a misztériumot ünnepeljük minden vasárnapon, minden hétköznapon, pontosabban azoknak a misztériumoknak az összességét, melyeket ez magában foglal. Jézus Krisztus húsvétja ugyanis Isten minden irántunk tett csodáinak összessége, és egyben az ember istentiszteletének tökéletes megvalósulása, a földi lét értelmének egyedülálló felragyogtatása.”

Irodalomjegyzék

Baldovin, John F.: A Note on the Liturgical Processions in the Menologion of Basil II, in Stefano Parenti (ed.): Studies in Honor of Robert Taft, [s.l.], [k.n.], 1993, 25.

Bárdos Kornél: Harcok a passió éneklése körül Magyarországon, Theológiai Szemle, XIV. évf., 1971/9–10, 296–303.

Barsi Balázs – DOBSZAY László: Íme, most fölmegyünk Jeruzsálembe, Budapest, Márton Áron Kiadó, 2001.

Békési Sándor: A kereszt szimbóluma és a magyar reformátusok, reformatus.hu, 2020. április 10. https://www.reformatus.hu/egyhazunk/hirek/kereszt-szimboluma-es-magyar-reformatusok/

Bonhoeffer, Dietrich: Jöjj velem: Elmélkedések az év minden napjára, Budapest, Harmat, 2022.

Egeria Útinaplója: Szentföldi zarándoklat a IV. századból, Budapest, Jel Kiadó, 2023. (Ókeresztény örökségünk)

Hafenscher Károly: Liturgika: A keresztény istentisztelet protestáns megközelítésben, ökumenikus szellemben, Budapest, Luther Kiadó, 2010.

Hegedűs Márk: Kereszt-kérdés, avagy reformátusságunk és a kereszt jelképe, reformatus.hu, 2012. április 3. https://reformatus.hu/egyhazunk/hirek/kereszt-kerdes-avagy-reformatussagunk-es-a-kereszt-jelkepe/

II. Helvét Hitvallás.

Metz, Johann Baptist: In memoriam Karl Rahner (1904–1984), Mérleg Online, 2024. április 20. https://www.merleg.org/in-memoriam-karl-rahner-1904-1984/

Pap Ferenc: Az egyházi év, Budapest, KRE–L’Harmattan, 2016.

Williams, Rowan: Resurrection: Interpreting the Easter Gospel, London, Darton, Longman and Todd, 2002.

Függelék

1.

A húsvéti passió felolvasása számomra mélyen felemelő és egyben megrendítő élmény volt. Már az is különleges hangulatot teremtett, hogy nem egyetlen ember olvasta fel a történetet, hanem többen közösen. Ezáltal a passió nemcsak egy elbeszélt történetté vált, hanem élővé, szinte kézzelfoghatóvá: mintha minden megszólaló egy-egy részét hordozta volna annak a szenvedésnek és szeretetnek, amely Jézus Krisztus történetében megjelenik.

A felolvasás közben látható képek tovább mélyítették az élményt. Segítettek abban, hogy ne csak halljam, hanem lássam is az eseményeket: a szenvedést, az árulást, a fájdalmat és a csendes elfogadást. Ezek a vizuális elemek még közelebb hozták a történetet, és lehetővé tették, hogy jobban átérezzem annak súlyát és jelentőségét.

Különösen megható volt, hogy minden egyes stáció között énekek hangzottak fel. Az énekek nemcsak megszakították a történet folyamatát, hanem időt adtak az elcsendesedésre és az elmélyülésre. Olyan pillanatok voltak ezek, amikor a hallottakat belsőleg is feldolgozhattam, és közelebb kerülhettem annak lelki üzenetéhez.

A gyertyák egyenkénti eloltása szimbolikus és rendkívül erőteljes elem volt. Ahogy a fény lassan eltűnt, egyre inkább érezhetővé vált a közelgő sötétség, a „legsötétebb óra”, amikor Jézus Krisztus értünk kereszthalált hal. Ez a fokozatos sötétedés nemcsak a történetet kísérte, hanem belsőleg is megérintett: ráébresztett az áldozat nagyságára és arra a szeretetre, amely mindezt áthatja.

A passió felolvasása nem csupán egy vallási esemény volt számomra, hanem mély lelki tapasztalat. Felemelő érzés volt átélni, mert egyszerre szólt a fájdalomról és a reményről, az elmúlásról és az újjászületés ígéretéről. Ez az élmény emlékeztetett arra, hogy a sötétség után mindig eljön a világosság.

Ötvenes nő

2.

A húsvéti istentiszteleti alkalom személyes megélését szeretném megosztani veled.

Éppen csak pirkadt az égbolt, amikor húsvétvasárnap hajnalán, elindultunk a templomba. Még aludt a város, így nagy csend volt az utakon. A templomban szintén körbe ölelt ez a csend, aminek úgy éreztem, hogy most nagyobb súlya van.

Aztán, elkezdődött az istentisztelet, és elindultunk egy úton, ami olyan volt, akár egy zarándokút. Melyen haladva megérintett a sötétség és világosság, a szomorúság és öröm, a félelem, aggodalom és bizalom, remény, a szeretet és gonoszság, bűn. Az idei húsvét áldása számomra, hogy megéreztem, a karácsony mellett, a húsvét is a szeretet ünnepe. Bekopogtatott Isten a szívem ajtaján a tékozló fiú példázatán keresztül. A húsvét az újrakezdés, a megbocsátás és az örök élet reményét hordozza. Köszönöm, hogy segítettetek mindezt átélni.

Ötvenes nő

3.

Nagyon jó, hogy újra gondolatban visszaemlékezem a húsvéti ünnepnapokra, lelkemben átélt érzésekre, felismerésekre. Lányom családja a két drága kiskorú unokámmal velünk volt az ünnepnapokon, és mikor elbeszéltem a két és féléves unokámnak a húsvéti történetet, legalább tízszer kérte, hogy újra és újra meséljem el. Nekünk felnőtteknek is jó, ha újra és újra rágondolunk, visszaemlékezünk a nagyhét eseményeire. Az első mozzanat, ami átjárta a lelkemet amikor Betániában a leprás Simon házában, Mária drága nárdusolajat öntött az Úr Jézusra és hajával törölgette a lábát. Micsoda hatalmas megbocsátást, szeretetet élt át és kapott az Úrtól, hogy egy éves munka árából vásárolt olajjal fejezte ki Jézus iránti imádatát. Ilyen szeretetet csak az Úr ajándékozhat ebben az anyagias világban.

Nagycsütörtökön szemem elé tárultak az utolsó vacsora eseményei: az alázatos Mester példát ad a saját magukat nagyra tartó tanítványoknak amikor egyenként megmossa a lábukat. Azon az estén is előre felkészíti őket, hogy mi fog vele történni, de mintha meg sem hallanák. Oly sokszor mi sem vagyunk nyitottak Isten megszólító szavára. Milyen jó, hogy évről évre, vasárnapról vasárnapra, napról napra hallhatjuk, olvashatjuk Isten szavát, üzenetét, mert Jézus szeret, és nem mond le rólunk.

Nagycsütörtökön a gyülekezeti teremben vett úrvacsora, amit Jézus szerzett nekünk is a páskavacsora alkalmával, emlékeztet mit tett értünk az Úr Jézus, hogy feláldozta magát születésétől kezdve, messiási munkáján át, a kereszthalála és feltámadása által az üdvösségünkért, örök életünkért.

A nagycsütörtöki számos esemény, Péter fogadkozása, Júdás árulása, a gecsemáné-kerti események, Jézus elfogatása a tanítványok szétszéledése, Péter tagadása, az Úr Jézus megcsúfolása, keresztre feszítése szívet tépő megrendítő történések megérintettek. Velünk is megtörténtek vagy megtörténhetnek mikor a szívünket szakította szét életünk valamelyik krízishelyzete. De milyen jó tudni, hogy bennünket az Úr Jézus nem hagyott magunkra, nem kellett, nem kell egyedül megszenvednünk a nehézségeket, mert ő velünk van. Ez a húsvét megerősített abban, hogy Jézus él és velem van, és mindig emlékeztet, mint az emmausi tanítványokat, hogy ne csüggedjek, ne féljek, mert ő a világ Ura! Nagy hálával tartozunk, hogy az Úr Jézus mennybemenetele után elküldte a Szentlelket, aki megerősít és eszünkbe juttatja tanításait, tetteit. „Mint aranyalma ezüsttányéron olyan a helyén kapott (mondott) ige!”

Hatvanas nő

4.

Két alkalmon tudtam részt venni a nagyheti és húsvéti gyülekezeti alkalmaink közül.

Nagyhét, nagycsütörtök esti úrvacsorás istentisztelet

Nagycsütörtökön este 18:00-tól a gyülekezeti teremben többgenerációs úrvacsorás istentisztelet volt. A gyülekezeti terem földszinti helyiségei zsúfolásig teltek, a pincében az ifi vigyázott a kisgyermekes családok gyerekeire, ezáltal a szülők is részt tudtak venni az istentiszteleten (ameddig a gyerekek nem sírtak utánuk).

Az alkalom komplex élmény volt. Teljesen kifáradva a hároméves unokámmal töltött órák után azzal a szándékkal érkeztem a gyülekezeti terembe, hogy a gyereket csak átadom a szüleinek, majd hazamegyek kipihenni magam. Ám Veronika feloldotta bennem a játszótéri piszkos ruhám, a zilált lelkiállapotom miatt érzett menekülési vágyat, és egy varázsszót mondott, ami által ott maradtam, és lassan át tudtam magam adni az alkalom mélységének: “MEGÉRKEZTÉL”. Igen. Akárhogy is, de megérkeztem egy helyre, ahol elindulhattam Krisztus követésére, az elárultatás estéjétől a feltámadás hajnaláig.

Az istentisztelet sokkal testközelibb, közvetlenebb élményt adott az emberi, otthonos környezetben. De egy meghitt vacsorához ez jobban is illett. Az egész alkalomra jellemző volt az emberi és a szent vegyülése: a Bajdázó dalával indítottuk az istentiszteletet. Van egy versszaka, ami számomra az egész nagyhét és a húsvét üzenetét összefoglalta, nagyon erősen hatott rám:

Megszületni a világra gyönyörű,
Benne lenni a világban gyönyörű,
De kiszületni a világból az a szép,
Elhagyni a csónakot a tengerért!

A szertartás követte a templomban megszokott hagyományos istentiszteletek rendjét (ének, bűnvallomás, feloldozás, ima, prédikáció, úrvacsora). Tartalmában mégsem volt ugyanolyan, mint amilyen a templomban szokott lenni. Itt is keveredett az emberi világ az isteni szent magaslatokkal. Ezért érezhettem annyira közel magamhoz az eseményt. A prédikációban Tamás és Veronika felváltva szólaltak meg: Tamás a Szentírás szövegét olvasta, míg Veronika lelki reflexióként saját gondolatokat és szépirodalmi szövegeket, verseket szólaltatott meg. Az ima szolgálatát gyülekezeti tagok végezték. Kurgyis András imája ütött leginkább szíven, aki a mindannyiunkban rejtőző halálfélelmet szólaltatta meg könyörgésében. Az úrvacsora olyan volt és mégis más, mint ami a templomban szokott lenni. Tamás palástot öltött, a kenyér a megszokottól eltérően lepénykenyér volt. Amikor az úrvacsora szereztetési igéjét mondva Tamás felemelte a kovásztalan lepénykenyeret, és megtörte, az jutott eszembe, hogy ez pont így történhetett akkor is.

Veronika elmondása szerint az úrvacsora több szakaszban zajlott, szinte folyamatos volt. Miután a felnőtt gyülekezet magához vette a kenyeret és a bort, az ifjúság és a fiatal szülők következtek.

A nagycsütörtöki istentisztelet minden érzékszervünkön keresztül hatott és testileg-lelkileg készített az előttünk álló napok lelki útjára:

Folyamatosan vetített festmények kísérték a szertartás minden mozzanatát.

Az utolsó vacsora témájában született képeket nézve (ha jól emlékszem) egy izlandi férfikar éneke segített a lelki elcsöndesedésben.

További, a nagycsütörtökhöz és a templomi szertartásokhoz tartozó szimbólumok is jelen voltak: Tamás palástja, az úrvacsorai jegyek, az úrvacsorai gyülekezeti énekek, amiket orgonakíséret nélkül énekeltünk és a legtisztább jelkép, Krisztus keresztje örökzöld borostyánból és valamilyen sárga virágból fonva. Ez volt a legtitkosabb, legsokatmondóbb jelkép. Keresztet formázó életfa.

A gyülekezeti teremben az úrasztala és a zongora teteje is telistele volt tavaszi friss virágokkal. Ezek emlékeztettek a virágvasárnap örömére.

Növények, illatok, ízek, képek, tárgyak, hangok, gondolatok, emberek sűrűn egymás mellett – ilyen volt a nagycsütörtök.

Húsvét vasárnapja, hajnali istentisztelet

Reggel hatkor kezdődött a templomban a Krisztus feltámadását ünneplő úrvacsorás istentisztelet.

Hajnali derengés és csönd. Fázunk. Csak egy kis fény vetül az úrasztalán lévő kehelyre és a kenyérre. Az asztalon, egy tálcán a tanítványokat jelképező gyertyák elaludva állnak. Mintha titokban félve is meg reménykedve is, a feltámadás ígéretében bízva is meg nem is gyülekeznénk – ezt érezteti velünk a csönd és a félhomály.

Jó újraélni a csak miránk, kossuth-utcai gyülekezetre érvényes húsvéti hajnali istentiszteleti rendet. Ez köt bennünket össze. A padokban az ifi az átvirrasztott hosszú éjszaka után félig- meddig alszik még. Jó, hogy Veráék nem “bevonulnak”, hanem már az úrasztalánál állva várnak bennünket. Ők már biztosan tudják a jó hírt. Csönd, hosszú várakozás. A bejárattal szemben kivetítve a páskabárány összekötözött lábakkal fekszik. Alatta az életfa.

A szertartás ismét rendhagyó – eközben rendes is. Tamás az evangéliumot olvassa, amire Vera válaszol. Aztán ének. Hagyományosan a húsvéti református énekek szólnak. Nincs orgona, csak emberi hang. Szakaszonként éneklünk, közben Gergely meggyújtja egyesével a gyertyákat. Nő a fény – a tanítványok ébredeznek.

Végül úrvacsorázunk – egészen úgy, ahogy mindig is szoktunk. Csak közben felkel a nap.

Ötvenes nő

5.

Én a vasárnapi hajnal 6 órás Istentiszteleten voltam. Számomra nagyon meghitt volt. Jó érzéssel töltött el, hogy a családommal együtt tudtunk elmenni.  A vasárnapi istentiszteletek is lelkileg feltöltenek, de a húsvéti istentisztelet nagyobb hatással van rám.

Ötvenes nő

6.

Nagycsütörtökön, amikor Júdás árulása történt, az jutott eszembe, hogy N.N. is elárult engem, elárulta a szerelmünket. Júdás elárulta, akit szeretett. Jézus tudta, hogy el fogják árulni. Én is tudtam, hogy nem mond igazat. Hagytam. Azt hittem megváltozik, meg akartam menteni. Később tudtam meg a lelkipásztoromtól, hogy Júdás is öngyilkos lett. Nem tudott megbirkózni tettével. Jézus nem tudta megmenteni, hiszen önmaga sem akarta ezt. Péter is megtagadta Jézust, viszont bocsánatot kért és megbocsájtást nyert.

Nagypéntek: Jézus magánya. Átélte, amit sokan átélünk. A magányos órák, napok. Aztán megtanuljuk, hogy segítsünk magunkon és Isten is megsegít. Csípjük nyakon magunkat és tegyünk a magány ellen, mert nehéz percek ezek. Jézus tudja milyen nehéz.

Kimentem a magányos N.N. sírjához először. Tényleg meghalt – ez volt az első gondolatom. Sajnálom, hogy szembe mentél a Jóisten akaratával, és ha szenvedéssel is, de nem élted tovább az életet. Sajnos ő nem tudta elviselni a sorsát.

Jézus Pilátus előtt. Pilátus jó ember volt, a zsidókra hallgatott, amikor Jézust elítélte. Hányszor hallgatunk másokra? Vajon én is másokra hallgattam, amikor N.N.-tól őszinteséget kértem. Nem, a belső értékrendem nem engedte tovább a hazugságot, a sunyiságot, a nem tiszta kommunikációt. Nem akartam, hogy a gyerekeim ezt lássák. Túl sokáig hagytam magam, megint. Az én valóságom ezt már nem bírta el. Itt eszembe jutott az a mondat, amit Veronika íratott le velem: „Ne együnk meg olyat, ami nem ízlik.”

Szombat a gyász ideje. Ahogy idősödünk egyre több a gyász az életünkben. Egyesek természetes, mások, mint most én is nehezített gyászt élnek át.

Vasárnap, bebizonyosodott, hogy az élet győz a halál fölött. Ezért érdemes úgy élnünk, hogy mindig a lehető legjobb emberként cselekedjünk. Tudom, és kértem is N.N.-tól, hogy tegyen így. Ő azt mondta csak mellettem tud jó ember lenni. Legyen ez az én életcélom. Az én feladatom a gyerekeimből helyes értékrenddel bíró, felnőtt embereket nevelni. N.N. nem tudta az életet választani. Még minden nap itt van az árnyék a szívemen. De a kő nem marad örökké a sír előtt. Most már meg kell látnom a valóságot. Az élet ajándék.

Negyvenes nő

7.

A húsvéti ünnepkörben szinte minden alkalmon részt vettem.

Csütörtök este az utolsó vacsorás úrvacsorán, ami nagyon meghitt volt, de ugyanakkor volt benne valami szomorúság is, hiszen olyan volt, mint egy búcsúzás. Még hihetetlen mindenkinek, de valahol mélyen tudják, hogy tényleg bekövetkezik.

Pénteken hajnalban, a templom csendjében, ahol csak a gyertyák égnek, orgona sincs, a tanítványok szétszéledésén nagyon békés és szép.

Pénteken délelőtt és este már sokkal megterhelőbb lelkileg.

Délelőtt Krisztus, Pilatus előtt áll és várja az ítéletet. Várja az ítéletet egy olyan embertől, aki nem tartja őt bűnösnek. Azt gondolom, hogy Pilátus is nehéz helyzetben van, hiszen van ott olyan elítélt is, aki tényleg bűnös. Jézus jó ember, de a sorsa el van rendelve. Meg kell váltania az embereket a bűneiktől. Az Úr így rendelte. Ott áll Pilátus előtt, és biztos hogy fél. Tudja, hogy mi vár rá, hiszen az Atyja megmondta neki. Tudja, hogy mikor, és hogy hogyan fog meghalni. Mindegy, hogy nem bűnös, mindegy hogy jó ember,  és ez igazságtalan. Emberi ésszel fel nem fogható, engem nagyon megterhel lelkileg. Az, hogy végignézik azok, akik szeretik, nagyon szomorú, és hogy az anyukája is, az egyenesen fájdalmas.

Szombaton este a teremtés története és az éneklés kicsit feledteti, de a vasárnap hajnali úrvacsorás istentisztelet a templom csendjében nagyon szép.

Negyvenes nő

8.

Ahogy kérted megírom, ami bennem felötlött érzés, kétely, emlék AZ ünnepről.

Nagyhéten, amikor a körbe felolvasós alkalom volt, és nekem is „osztottál lapot”, nagyon jó volt a szememmel is követni, nem csak hallgatni az igei részeket. Én jobban megértem, érzem a nekem szóló üzeneteket, jobban elgondolkodtat egy-két szó, mondat olvasva és nem csak hallgatva. Így volt most is. Oly tisztán láttam magam előtt egyes jeleneteket, és oly mély nyomot hagyott bennem a fájdalom a mindent beborító félelem a közeg hangulata. Összességében szomorúságot, belső fájdalmat generált bennem.

Előző este még nem döntöttem el, hogy akarok e menni a vasárnap hajnali istentiszteletre, csak vacilláltam, magam sem tudtam mi jó most nekem (bár ezzel sokszor vagyok így).

Aztán a reggeli félhomályban megszólalt egy harang – és biztos voltam benne, na akkor ezt lekéstem – akkor ez most eldőlt! Az óra 5:50-et mutatott. Szóval az Úristen döntött és nem én! Valami csodás érzés, bizonyosság volt ez a számomra! Oly gyorsan nem is tudom mikor készültem el és értem be a templomi félhomályba a  „minden úgy van, ahogy az lenni szokott” FELTÁMADT! megnyugtató nyugalmába.

Erre volt szükségem az olykor egyszerű, de mégis káoszosnak tűnő ünneplésembe!

Köszönöm, hogy leírhattam és most újra átélhettem az ÖRÖMÖT!

Hatvanas nő

9.

Kr.u. 2026., április 2., csütörtök, 18:00 óra, Jeruzsálemtől több mint 2000 kilométerre (légvonalban) É-ÉK-re

Úrvacsorás istentisztelet.

A gyülekezeti házban gyűltünk össze, az utolsó vacsorára emlékezni. Nekik ez volt az utolsó vacsorájuk vele. Nekünk ez lassan a kétezredik ilyen. Lekapcsoltuk a villanyt a fejünkben. Kerestük az ablakot a szívünkben. Tőle kértük, nyissa ki, hogy fény legyen.

Mi lenne, ha itt enne most mivelünk? Hogy nézne ki? Hogy beszélne? Hova ül?

Ahogy tenne úgy kellene minekünk.

Kr.u. 2026., április 2., péntek, 6:00 óra, ugyanott

A tanítványok szétszéledése.

Hajnalnak éreztük, pedig már reggel volt. Mondta, hogy ez lesz, de mi nem hittük el. Nem hittük el, pedig már régen megtörtént. Azt gondoltuk: vele vagyunk, megcsináljuk, ott leszünk. – Nem voltunk. Azt gondoltuk, ez mások miatt történt vele. – Pedig valójában miattam. Mi széledtünk szét.

A mi gyertyáink aludtak ki. Pedig Ő gyújtott korábban mécsest a mi szívünkben. Kicsi szellő elég, hogy már ne égjen.

A mi gyertyáink aludtak ki. Mi fogadkoztunk, hogy követjük. Mi tagadtuk meg. Sírni is mi akarunk emiatt.

Sírunk, amikor örülnünk kellene, és örülünk, amikor sírnunk kellene.

Ő tudta, hogy mi nem leszünk ott. Tudta, hogy egyedül lesz.

Kr.u. 2026., április 2., péntek, 18:00 óra, ugyanott

Passió.

Mi féltünk engedni neki. Mi akartuk továbbra is uralni magunkat. Uralni a helyzetet. Őt ítéltük el, nem magunkat. Mi mostuk kezeinket.

Elaludt az utolsó gyertya is. Elaludt A Gyertya.

Sötétség van. A fény elhagyta világunkat. Világunk magára maradt. Isten nélkül. A bűneivel. Nincs már remény, hogy eljöjjön az ő országa. Pedig eddig azt láttuk, hogy ő megtette, amit Isten kért, hogy ő bátor volt és erős. De mégsem az, mert megölték. Meghalt.

[Nekünk könnyű, mert mi tudtuk, hogy hogyan fog folytatódni. Mi tudtuk, hogy hol járt akkor, és mi történt, mert elmondta utána. De ők akkor, ott nem tudták. Csak azt látták, hogy minden odalett. Milyen lehet az, amikor minden odalesz? De jó, hogy ezt a néhány napot nem nekünk kellett akkor, ott átélni.

Vagy de rossz? Jó lett volna a helyükben lenni?]

Volt ereje hagyni, hogy megöljék. Volt hite hagyni, hogy megöljék. Volt bátorsága meghalni.

Volt bátorsága a pokolba menni. Pedig a pokol az maga a pokol lehet. (Elképzelni sem tudjuk.) Bement oda, ott is győzött, visszajött.

Amit értünk tett, szavakkal el tudjuk mondani. De el sem tudjuk képzelni. Szívvel át tudjuk érezni, ha ő segít.

Ő segít.

Mert nem halt meg.

Sírunk, amikor örülnünk kellene, és örülünk, amikor sírnunk kellene.

Kr.u. 2026., április 2., péntek kb. 19:00 órától vasárnap 6:00 óráig, ugyanott

Vajon mi történik most?

Örülnünk kellene vagy sírnunk? Ezt sem tudjuk…

Kr.u. 2026., április 4., vasárnap 6:00 óra, ugyanott

Harmadnap.

Az Úr feltámadt!

Meggyújtotta mécsesünket szívünkben. Ő vigyáz rá, el ne fújják, hadd égjen! Az a jó, ha mi is égünk legbelül. Ami bennünk a miénk az kiürül.

Vele még a napvilág is más színű.

Kr.u. 2026., április 4., vasárnap 10:00 óra, ugyanott

Úrvacsorás istentisztelet.

Álmos vagyok, elaludnék, úgy érzem. Szívem ég a Jézus Krisztus fényében.

Kr.u. 2026., április 5., hétfő 10:00 óra, ugyanott

Ünnepi istentisztelet.

Az Úr Jézus mindig él, mert feltámadt. Vele élni, benne lenni csodálat.

Negyvenes férfi

10.

Nagypéntek-húsvét: Végigkísérni Jézus sorsát, vagy inkább útját nagycsütörtöktől húsvétig nagyon bensőséges és tanulságos. Az események bejárása tömény, szinte túl tömény s egyszersmind rendkívül intenzív. Az események leírása az evangéliumi igékkel, majd a prófétai és zsoltárokbeli „ellenigékkel”, valamint az énekek különös egységet alkotnak, nagyon érdekes és izgalmas áthallásokkal. A gyertyák eloltása-meggyújtása a látványban is vezet minket. A végén kiderül, hogy nem mi kísértük Jézust, hanem Jézus kísért végig bennünket, lefelé egészen a kereszthalálig, ahol a legközelebb van hozzánk, hiszen vállalta a sorsunkat, de halálával legyőzte azt, s felfelé a felfoghatatlan feltámadásba. A kettő elválaszthatatlanul összetartozik, mint egy érem két oldala, egyik sincs a másik nélkül. Nem vonhatom ki magam a konklúzió alól, jaj mindez miattam (is) történt. Az intenzívséget talán a sok-sok éneklés adja. A végén eljutunk a fénybe, ami így különösen „vakító”, s visszaemel a mába, az ünnepbe! Így lehet áldott a húsvétunk!

Hatvanas férfi

11.

„Közelebb éreztem a lelkemet Istenhez. Nem kényszerből, csak önálló jelenléttel, jelen lenni együtt, de mégis magunkban vele. A gondviselő Istennel. Aki ott van a mindennapokban, de a rohanásban sokszor fel sem ismerjük. A lelkemet érhettem utol nagypénteken. Mert a lélek a szív tükre. Történhet veszteség, öröm, harc, a szívemben ott legbelül érzem, hogy repes vagy elnehezül. A lélek terhe dolgozott bennem. Isten Lelke szólított meg. Tisztán és félreérthetetlenül mosott át, friss fuvallatként lendített tovább. Velem voltak azok is, akik már fizikailag nem lehetnek jelen mellettem. Gondolatban mindannyian együtt. Közelebb Istenben magunkhoz és egymáshoz. Összhangban lenni a Mindenhatóval, fájdalomban és feltámadásban.

Tisztábban lélegzett a lelkem.

Köszönöm!

Ötvenes nő

12.

Nagyhét és a húsvét üzenete – személyes reflexió, személyes megéléseim

Fiatal nőként jártam az utamat, törekedtem a jóra, az életfeladataim helyes elvégzésére, megélésére. Eleinte nem is tudtam, hogy mi, de valami hiányzott az életemből. Ma már tudom, hogy minden, ami gyermekkoromtól velem történt, minden találkozás, minden emberi kapcsolat, az Isten kísérő szeretete egy irányba vitt! Arra késztetett, hogy felfedezzem a családi ősök vallását. Reformátusok, s evangélikus hitben élők voltak – igaz tetteikkel, példáikkal mutatták meg, hogyan kell élni. Aztán rájöttem, hogy ők azért követhető példák, mert szívükben ott gyökerezett az Istenben való hit. Sosem hirdették transzparensekkel, hogy ők hívők; igen, néha mindez, mint a búvó patak, a felszín alatt csörgedezett. S így bár nem hitben nőttem fel, mégis édesanyám és édesapám voltak az elsők, valamint több tanárom, mentorom, akik biztattak istenkeresésemben, s rámutattak arra, hogy felnőttként kezdjek el templomba járni, tanulmányozzam a Bibliát. Azóta is ezt teszem; hagyom, hogy hasson rám az ige – a Szentlélek erejével.

Két évtizeddel ezelőtt nagy törés történt az életemben, s akkor megéreztem a saját bőrömön, hogy a bibliai történetek nem csak történetek a régmúltból, hanem minden, ami akkor történt, történik ma is. Isten mindent átkaroló szeretete engem is megigazgat, s a szelíd Jézus lehajol hozzám és karjaiba vesz, úgy visz utamon, amikor nekem jártányi erőm sincs, és segít felállni. Megerősít, tanít, figyelmeztet, okít.

Folyamatos tanulás ez az út – sok kérdés vetődik fel bennem, hogy miként cselekedjek a mindennapokban. Nagyon fontos számomra a családom. Egyensúlyt szeretnék. Ők elfogadják az érzéseimet, a hitemet – de még nem jutottak el arra a pontra, hogy felismerjék az istenhit szerepét az életben. Imáimban kérem a Szentlelket, mutasson nekik is utat, mert úgy érzem, hogy erre én kevés vagyok, s hiszem, hogy Istennek semmi sem lehetetlen.

Április 3., 6 óra, nagypéntek hajnal, a tanítványok szétszéledése

Megéléseim:

Senki sem jár az utcán.

Az én családom is otthon alszik még.

Nekem dolgom van. Nagypénteki istentiszteletre megyek. Ez fontos, ott kell lennem.

***

Még friss és hideg a hajnal – a biciklivel ahogyan tekerek, rácsodálkozom a világra, milyen gyönyörű. A madarak köszöntik a reggelt – válaszolgatnak egymásnak! Új nap van ma!

Nagypéntek. Nehéz hírt hordoz ez a nap.

A templomban félhomály – hagyom, hogy hasson rám az érzés. A csend, a padsorok, a hajnali fények. Még égnek az úrasztalán a gyertyák. De jó, hogy többen itt vagyunk!

„Istenem, látod, itt vagyok! Mesélj nekem a Fiadról! Mondd, mi történt vele. Mondd, hogyan történt!”

Az énekszó halkan lebeg a levegőben, s a gyertyák egyenként mind elalszanak…

Hát így volt. De nehéz…

***

Kifelé menet a templomból mégis öröm bujkál a szívemben – ezzel nem lett vége! Mert úgy lesz, ahogyan megígérte: „harmadnapra”

De jó, hogy mi tudjuk, hamarosan egy hatalmas-csodálatos hírt hoznak majd az asszonyok!

Április 5., 6 óra, húsvétvasárnap hajnal, úrvacsorás istentisztelet, igehirdető: Tóth-Mihala Veronika

Hajnalban újra biciklire ülök és megyek: de jó, de jó, de jó! „Felvirradt áldott szép napunk!”

Sokan vagyunk, szárnyalnak az énekek. Néha azért összeszorul a torkom. Milyen hosszú az út idáig. „Hálás vagyok Neked, Istenem, hogy ezt a napot megadtad nekem, hogy itt lehetek. Leteszem eléd bűneimet, gyarlóságomat, emberi esendőségemet. Vezess tovább utamon, és kérlek, hogy viseld gondját a családomnak.”

Hatvanas nő

13.

Lali és én a nagypénteki hajnali istentiszteleten vettünk részt. Nagyon megható volt, a díszítés, a gyertyák, a felolvasás, minden. Hidegrázós volt.

Nekem eszembe jutott a kétévvel ezelőtti családi nyári tábor, a láthatatlan színház élménye, ahol Péter történetét játszották el. Soha életemben nem volt olyan szívszorító érzésem, mint akkor, tényleg úgy éreztem, hogy elárultam Jézust, aki utána megbocsátott nekem mindenért. Ez a megbocsátás felemelő érzés volt. A hajnali istentiszteleten visszajött ez az érzés, könnycsepp is kijött a szememből. Éreztem a jelenlétét, mintha megérintené a vállamat. Miután hazamentünk az alábbi posztot osztottam meg a közösségi oldalamon: „Nagypéntek csendje arra hív, hogy megálljunk egy pillanatra, és letegyük mindazt, amit régóta hordozunk. A fáradtságot, a kimondatlan szavakat, a terheket, amelyek néha túl nehézzé válnak.”

Nem kell mindent egyedül vinni. Jézus Krisztus története arra emlékeztet, hogy a szeretet képes hordozni azt is, amit mi már nem bírunk. És hogy van hely, ahol letehetjük a súlyainkat. Ez a nap a csendé, az elengedésé, a bizalomé. A csendes felismerésé, hogy nem vagyunk egyedül.

Talán ma elég ennyi: egy pillanatnyi megállás, egy mélyebb lélegzet, és az, hogy engedjük: ami nehéz, egy kicsit könnyebb legyen.

Negyvenes nő

14.

Nagycsütörtök, nagypéntek, nagyszombat: vetítések Jézus útjáról, istentisztelet menete, több testvér bevonása, közös éneklés, felolvasás. Az úrvacsorában közösségben lenni a testvérekkel és Istennel. Hálát ébresztett bennem Isten áldozata, irántam való szeretete. Megéreztem a Szentlélek szeretetét. Az élő kereszt csodálattal töltött el. Nagycsütörtökön a gyülekezeti teremben családias a hangulat. A résztvevők ilyenkor közelebb kerülnek egymáshoz. Megfogalmazhatatlan lelki állapotba kerültem, kizáródott a külvilág.

Hetvenes nő

15.

Egyszer voltam hajnali nagypénteki istentiszteleten pár éve. Nagyon szép élmény volt a reggeli frissesség. Ahogyan nap betűzött a templomba, az ünnepélyes hangulat, a sok ünneplő ember látványa. A nagypénteki istentisztelet mindig egyszerre szomorít el és meghat, mégis felemel. A gyertyák nagyon szép szimbólumok, látványosak és ünnepélyesek. A közös éneklés a szívem mélyéig hatol, sokszor hullik a könnyem az ilyen ünnepi alkalmakon. A húsvéti történet különböző nézőpontokból való megközelítése több alkalomra visszatekintve mindig újjá és érdekessé teszi a már jól ismert eseménysort. Összefolynak a húsvétok, főleg a nagyon szép, átgondolt, felemelő prédikációk élménye jut eszembe, amikor az ember új reményekkel telve jön ki a templomból. Az ünnep attól lesz igazán ünnep a számomra, amikor a húsvéti istentisztelet élményét átélhetem. A szertartás felemelő mivolta sokat hozzátesz az ünnep megéléséhez. Amikor ez nincs, az előzőekre emlékezem, a gyermekkoriakra is.

Hetvenes nő

16.

Nagypénteki passió, ami nagy élmény volt számomra, és nagy a hatása rám. Húsvétvasárnap vártam az istentiszteletet és az úrvacsorát, ezek az események nagyon fontosak számomra, utána úgy érzem magam, hogy megkönnyebbülök. Mindig eszembe jut Jézus feltámadása, valamint a családi összejövetelek, az édesanyám által készített húsvéti ebédek. Nagyobb koromban már én is vehettem úrvacsorát a szüleimmel együtt, és ez nagy élmény volt. Úgy éreztem, hogy az megerősített engem a református egyházhoz való tartozásomban. Sok esetben még a gyerekek nevelésében is segített, mivel a hetvenes nyolcvanas években nem volt könnyű a vallásgyakorlás a felnőtteknek. Nálunk a távolabbi hozzátartozók is gyakorolták a vallást, ezért a családunk nagyon összetartó volt.

Hetvenes nő

17.

Nagycsütörtök: átéltem Jézus misztikus utolsó vacsoráját. Nagyon megérintett Júdás árulása. Hogy tehetett ilyet?

Nagypéntek: a délelőtt 10 órai istentiszteletet szinte minden évben tragédiaként éltem meg. Csodálatosak voltak az igei magyarázatok, átéreztük Jézus megváltó cselekvését. Értünk, emberekért hozott áldozata, még ha tudta is mit vár el tőle az Atya, őt is mélységesen megviselte.

Húsvétra – harmadnapra – feltámadt, a megváltásunk Isten dicsőségére megtörtént. Így mi is megváltottként tudunk az úrasztalához járulni az újjászületés reményében! Új parancsolatot adott, hogy szeressük egymást, ahogy ő szeretett, és szeret bennünket. Immár kezdődhet az ünneplés, családban, kis és nagy közösségekben. Sokat köszönhetünk szüleink, nagyszüleink hitben történő nevelésüknek.

Hetvenes nő

18.

Húsvét vasárnap: nagy létszámú gyülekezet, délelőtti istentisztelet, szeretet, tisztelet, hit, várakozás, csodálatosan virágba borult úrasztal, énekkar zengő éneke, ablakon beszűrődő napfény, úrvacsora, megnyugvás, öröm, együtt a családdal.

Hetvenes nő

19.

Húsvét első napja a templomban: nagyon vártam ezt a napot, a húsvét első napját! Vasárnap délelőtt eljutottam az úrvacsorás istentiszteletre, nagyon vártam, hogy együtt örüljünk a feltámadott Úr Jézus Krisztussal. A sok szenvedés, megaláztatás után ismét boldognak gondolni, lelki szemeimmel látni is Jézus Krisztust! A legnagyobb csoda számomra ez az ünnep, a húsvét ünnepe, amikor a mi megváltó Urunk értem is szenvedett, életét adta, hogy számomra is az örök élet reménységét helyezze a szívemre, lelkemre. Ha majd egykoron én is a lábainál leszek, a földi életem után, remélem, hogy bebocsátást nyerek az örök életre, ahol találkozhatom az én drága szeretteimmel. Adja nekem a mindenható Isten, hogy így legyen.

Hetvenes nő

20.

Az idén két alkalmon voltam a húsvéti alkalmak közül. Nagycsütörtök: legkedvesebb napom, családias, hangulatos, az istentisztelet minden eleme a szívemig hatolt. Varázslatos volt az úrvacsora lepénykenyérrel. Nagyon tetszettek a kivetített énekek, sajnos nem ismerem őket. A vetített diák is nagyon jók voltak, csodálatos festmények, szobrok. Nagyon meghatottak a lábmosás témájú képek. Veronika és Tamás dialógusa, Simon gitárjátéka, a presbiterek imái, a falra kifeszített kereszt, életfa, az aláfestő zene mind fokozták a jó közérzetemet, voltam lent és fent. És nem utolsó sorban a rengeteg virág, gyertya.

Húsvét első napján a hajnali istentiszteleten voltam, csoda volt ez is. Orgonaszó nélkül, sötétben, csak mindig egy-egy gyertya égett, illetve egyel több. Nagyon jó volt magamba nézni, gondolkozni, csodálkozni.

Hetvenes nő

21.

Vasárnap hajnali istentisztelet: a sötétben érkezünk a templomunkba, és világosban lépünk ki az ajtón. A félhomály, a gyertyák fénye, az igeolvasás, a festmények hangulata és az együtt éneklés minden alkalommal más-más érzést vált ki belőlem. Jézus szenvedésének csak egész kicsi töredékét vagyok képes átérezni, azzal együtt, hogy értem is tette, amit én soha nem fogok megérdemelni. A hajnali istentisztelet emelkedettsége minden alkalommal magával ragad, ezt az érzést egész évben, mindennél jobban várom.

Hetvenes nő

22.

Legnagyobb élmény a húsvétvasárnapi úrvacsoraosztás. Amikor a legkedvesebb énekem kerül sorra, akkor a kántor is abbahagyja az orgonálást, és felveszi az úrvacsorát. A gyülekezet acapella énekli: „Aki értem megnyíltál…” és megkapom Tamástól a kenyeret egy kedves mosoly kíséretében. Olyankor fojtogatja a torkom a sírás a meghatottságtól. Az istentiszteleti alkalmakkor hallott zeneszámok is különleges ajándékoknak számítanak, nem szólván a szószéken hallott, lélekhez szóló prédikációkról. A Jóisten ajándéka, hogy még részem lehet ilyesmiben, főleg, hogy fiam társaságában kaphattam ezeket az ajándékokat. Az egész húsvéti ünnepkör egységesen jelenik meg nagyon gyenge lábakon álló emlékezetemben. Szeretem a formabontó megoldásokat, amikor lelki vezetőink (szinte családtagjaink) a megszokottól eltérően részesítenek bennünket lelki élményekben: párbeszédes előadásmód a szószéken. Milyen jó, hogy magas szintű zenei kultúra is hangot kap gyülekezetünkben. Nem győzök csodálkozni az energiabőségen.

Nyolcvanas nő

Hivatkozások

  1. Uo. ↑
  2. Dietrich Bonhoeffer: Jöjj velem: Elmélkedések minden napra, Budapest, Harmat. ↑
  3. Johann Baptist Metz: In memoriam Karl Rahner (1904–1984), Mérleg Online, 2024, https://www.merleg.org/in-memoriam-karl-rahner-1904-1984/ (Letöltés: 2026. május 20.) ↑
  4. Hegedűs Márk: Kereszt-kérdés, avagy reformátusságunk és a kereszt jelképe, reformatus.hu, 2012, https://reformatus.hu/egyhazunk/hirek/kereszt-kerdes-avagy-reformatussagunk-es-a-kereszt-jelkepe/ (Letöltés: 2026. május 20.) ↑
  5. Békési Sándor: A kereszt szimbóluma és a magyar reformátusok, reformatus.hu, 2020. április 10. https://www.reformatus.hu/egyhazunk/hirek/kereszt-szimboluma-es-magyar-reformatusok/ (Letöltés: 2026. május 20.) ↑
  6. John F. Baldovin: A Note on the Liturgical Processions in the Menologion of Basil II, in Stefano Parenti (ed.): Studies in Honor of Robert Taft, [s.l.], [k.n.], 1993, 25.Taft (ed: Parenti, S) n.a. 1993, 25. in: Somodine Dissz ↑
  7. „A püspöknek egy széket tesznek a Golgotán a Kereszt mögé, ami most ott áll, a püspök leül a székre, egy leterített asztalt tesznek elé. A diakónusok az asztal körül állnak, és előhozzák azt az aranyozott ezüst ládikát, amiben a kereszt szent fája van, felnyitják és felmutatják, az asztalra helyezik a kereszt fáját és a feliratot. […] Így tehát az egész nép elhalad egyesével; mindnyájan meghajolva először a homlokukkal, majd a szemükkel érintik a keresztet és a feliratot…” Egeria Útinaplója: Szentföldi zarándoklat a IV. századból, Budapest, Jel Kiadó, 2023. (Ókeresztény örökségünk), 143. ↑
  8. Békési: A kereszt szimbóluma. ↑
  9. Hegedűs: Kereszt-kérdés. ↑
  10. Pap Ferenc: Az egyházi év, Budapest, KRE–L’Harmattan, 2016, 218. ↑
  11. Uo., 219. ↑
  12. II. Helvét Hitvallás, I. rész 4. fejezet. ↑
  13. Uo., II. rész 1. fejezet. ↑
  14. Békési: A kereszt szimbóluma. ↑
  15. Hafenscher Károly: Liturgika: A keresztény istentisztelet protestáns megközelítésben, ökumenikus szellemben, Budapest, Luther Kiadó, 2010, 298. ↑
  16. Békési: A kereszt szimbóluma. ↑
  17. Az ipari forradalomig az egyházi ünnepnapok határozták meg a szabadnapokat. Majd a 19. századtól az ipari forradalommal a vasárnap mellett szükségessé vált bizonyos munkaszüneti napok kijelölése, és a munkaidő korlátozása. Ezzel jelennek meg a munkaszüneti napok. A 20. században a nagypéntek nem vált munkaszüneti nappá, de ez csupán a városi, iparosodott réteget érintette. A kommunista rezsim alatt az ünnepek, így az egyházi ünnepek is jelentősen átalakultak, megmaradtak egyes ünnepnapok, de azok jelentése elvesztette egyházi jellegét. Ettől ma is szenvedünk. Amikor 2017-ben a nagypéntek Orbán Viktor kezdeményezésére munkaszüneti nap lett, Balog Zoltán miniszter a miniszterelnöki bejelentéshez hozzáfűzte: „a kormány annyit tud tenni, nagypénteket munkaszüneti nappá nyilvánítja. Az, hogy ebből ünnepnap is legyen, az egyház dolga.” Pap: Az egyházi év, 225. ↑
  18. Hafenscher: Liturgika, 358. ↑
  19. Barsi Balázs – Dobszay László: Íme, most fölmegyünk Jeruzsálembe, Budapest, Márton Áron Kiadó, 2001. ↑
  20. Uo. ↑
  21. Bárdos Kornél: Harcok a passió éneklése körül Magyarországon, Theológiai Szemle, XIV. évf., 1971/9–10, 302. ↑
  22. Uo., 300. ↑
  23. Pap: Az egyházi év, 217. ↑
  24. Hafenscher: Liturgika, 303. ↑
  25. Uo., 358. ↑
  26. 1. Utolsó vacsora: legkedvesebb, legmeghatóbb, várt nap, hangulata van, Jézus Krisztus, aggodalom, meghatódottság, közösségben, együttlét, Júdás, kenyér2. Kereszt: Jézus, jelkép, bűnbocsánat, keresztünk hordozása, keresztre feszítés, viselés, megváltás, gyötrelem, teher, életfa, gyönyörű kereszt a fazekasműhelyben3. Pokoljárás (nagy fejtörést okozott!): hullámsír, nem tudjuk, Isten megfejthetetlen titok, csöndes szomorúság, gyötrelem, keresés, kutatás, félelem, kíváncsiság, várakozás, pokolra kell annak menni4. Hajnali ébredés: megbizonyosodás, a kő el van hengerítve, örök élet, meglepetés, feltámadás, csoda, csodálat, angyalok, nap, eszmélet, misztérium ↑
  27. Bárdos: Harcok a passió éneklése körül, 303. ↑